Решение № 12-39/2026 12-99/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-39/2026

№ 12-39/2026

УИД 34RS0022-01-2025-000882-43


РЕШЕНИЕ

г. Котельниково Волгоградской области 16 января 2026 г.

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Бакишева И.М., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда <адрес>, дело по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указал о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи и полисом ОСАГО. Перевозчиком на момент фиксации правонарушения являлась ИП ФИО5, которая осуществляла перевозку строительных материалов, используемых при проведении аварийно-восстановительных работ, что является исключением при введении <адрес> временного ограничения движения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес> в весенний период 2025 года. Таким образом, он не является надлежащим субъектом правонарушения. На основании изложенного просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа, поскольку полный текст постановления посредством почтовой связи, электронной почты и госуслуг не получал, полный текст был вручен ему ст. гос. инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 представлено возражение на жалобу, в котором указано, что постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, которые осуществляют формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. У государственного инспектора административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК представляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО; рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удалённостью.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения представителя административного органа, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ, от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее по тексту Правила). Начало действия документа – 1 марта 2024 г. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:57 по адресу: 181 км 003 м а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, принадлежащего ФИО3 в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,03 % (0,752 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,252 т на ось №, при допустимой нагрузке на 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,79 % (1,109 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,609 т на ось №, при допустимой нагрузке на 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19,52 % (1,464 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,964 т на ось №, при допустимой нагрузке на 7.500 т на ось. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Архимед», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Следовательно, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, ФИО3 имел возможность соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, ФИО1 в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2. КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно сообщению ООО «Лаборатория цифрового зрения» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2/1384 сбоев в работе измерительного оборудования АПВГК «АРХИМЕД» заводской номер №, расположенного на автомобильной дороге <адрес>» (в границах территории <адрес> 181+003 км) в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ не имелось (л.д. 70-71).

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля (л.д. 100-104).

Доводы ФИО3 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судьёй отклоняются ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме право владения ФИО3 на транспортное средство было прекращено, не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3, представляя в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не обращался.

Наличие страхового полиса на транспортное средство, выданного на имя ФИО8, получение в безвозмездное пользование ООО «Югдорстрой» бортового устройства, закрепленного за вышеуказанным автомобилем, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Кроме того, согласно предоставленной ООО «РТИТС» информации ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с экипажем, согласно которому ФИО3, являясь собственником указанного транспортного средства, передает его в аренду ИП ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не было отчуждено ФИО3 на момент фиксации правонарушения.

Из сообщения ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 68).

Таким образом, одним только договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного к тому же в простой письменной форме, позволяющей составление такого договора в любое выгодное для сторон договора время, что ставит под сомнение его объективность и не исключает возможность его оспаривания) не может быть подтвержден факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения не ФИО3, а иным лицом. При продаже принадлежащего ФИО3 транспортного средства он не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, регистрация транспортного средства за ФИО3 до настоящего времени не прекращена.

Доводы ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка строительных материалов, используемых при проведении аварийно-восстановительных работ, что является исключением при введении <адрес> временного ограничения движения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес> в весенний период 2025 года, судом во внимание не принимаются, поскольку сведений о том, что перевозка указанного груза осуществлялась именно для проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ, не представлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должного лица в части размера, назначенного ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа.

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Федеральных законов от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены, поскольку переквалификация административного правонарушения с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 указанного Кодекса влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно материалам дела постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено.

В связи с чем, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Переквалификация действий ФИО3 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, отсутствие сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО3 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.

Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного ФИО3 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует информация с сайта «Почта России» (идентификатор <данные изъяты>).

Таким образом, последним днём для обжалования указанного постановления являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного срока.

При этом, из представленной заявителем копии постановления следует, что получено было оно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности причин несвоевременного обращения в суд с жалобой.

Руководствуясь статьями 30.1-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на основании части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес>.

Судья И.М. Бакишева