Решение № 12-158/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО6,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Шевроле AVEO» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка возрастом до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, позволяющего фиксировать ребенка во время движения автомобиля.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, во время движения автомобиля ребенок сидел в специальном удерживающем устройстве и был закреплен ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД не представились, были негативно настроены против него из-за его отказа проследовать в патрульный автомобиль, в связи с чем сотрудники ГИБДД были заинтересованы в неблагополучном для него исходе дела. Сотрудниками ГИБДД ему отказано в просмотре видеозаписи правонарушения, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Из-за неприязненного отношения к нему сотрудников ГИБДД он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

В судебных заседаниях ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что, управляя автомобилем, остановился на перекрестке для совершения поворота, пропускал транспортные средства, ожидая возможности совершить поворот. Его ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидел на заднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем устройстве, а его жена - ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье. Увидев патрульный автомобиль, и зная, что все документы он забыл дома, он крикнул на жену, чтобы она бежала за документами. Ребенок самостоятельно отстегнулся из кресла и перелез на переднее сиденье на руки к жене, и в этот момент мимо них проехал патрульный автомобиль. Со стороны эта ситуация выглядела подозрительно, поскольку автомобиль стоял, уже имея возможность совершить поворот. Патрульный автомобиль развернулся и двинулся к нему, тогда он высадил жену и ребенка из автомобиля, а сам, продвинувшись задним ходом, остановился на обочине. Инспектор ДПС ФИО7, подойдя к нему, не представился, узнав об отсутствии у него документов, потребовал пройти в патрульный автомобиль. Когда он отказался, сообщил ему, что у него ребенок не был пристегнут. Когда ФИО3 принесла его документы, сотрудники ГИБДД стали составлять на него протоколы и он сел в патрульный автомобиль. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, однако протокол он подписал, чтобы не создавать конфликт. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ он подписывать отказался, поскольку желал, чтобы дело рассматривалось в суде. Указал, что сотрудники ГИБДД продемонстрировали незнание закона, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ детей в возрасте до 12 лет можно перевозить без специального удерживающего устройства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, он и его напарник – инспектор ДПС ФИО7, двигаясь на патрульном автомобиле, в <адрес> увидели стоящий перед перекрестком для совершения поворота направо автомобиль, в котором ребенок находился на руках у женщины, сидевшей на переднем пассажирском сиденье. Когда они проследовали к данному автомобилю, он совершил движение задним ходом и остановился на обочине, где из него вышли ребенок и женщина. Выяснив, что у водителя также отсутствуют необходимые документы, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении и затем вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а инспектор ДПС ФИО7 составил административный материал по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, он и его напарник – инспектор ДПС Арапов, двигаясь на патрульном автомобиле, увидели движение задним ходом автомобиля, в котором ребенок находился на руках у женщины, сидевшей на переднем пассажирском сиденье. Выяснилось, что у водителя данного автомобиля также отсутствуют необходимые документы, поэтому в отношении водителя были составлены два административных материала – по ч.3 ст.12.23, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, действующей во время совершения правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу требований п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316, действующей во время совершения правонарушения) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, водителем ФИО1 данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, он перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на переднем сиденье легкового автомобиля без детского удерживающего устройства.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1, осуществившего перевозку 4-летнего ребенка на переднем сиденье легкового автомобиля без детского удерживающего устройства, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Основания считать положенные в основу постановления доказательства вины ФИО1 добытыми с нарушением закона, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены. Рапорт инспектора ДПС протоколу об административном правонарушении не противоречит.

Ссылка ФИО1 на неразъяснение ему сотрудником ГИБДД прав и на неправомерное рассмотрение дела инспектором ДПС на месте правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, в то время как он изъявлял желание о рассмотрении дела в суде, не может быть принята во внимание. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что он подтвердил своей подписью в протоколе. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 возражал против рассмотрения дела на месте правонарушения, или заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он лишь не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение дела немедленно после составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.23 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, относится к исключительной подведомственности органов внутренних дел (полиции), суду не подведомственно, настоящее дело правомерно, в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание (старшина полиции ФИО4), после составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что по обстоятельствам дела не была опрошена жена ФИО1, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, с учетом доказанности факта правонарушения и вины ФИО1, на полноту рассмотрения дела не повлияло.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что во время нахождения ребенка на руках у его жены, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, автомобиль не двигался, а стоял перед перекрестком, суд отвергает как несостоятельные, они опровергаются показаниями допрошенных в суде инспектором ДПС ФИО4, ФИО5, показавших, что автомобиль двигался задним ходом в то время как ребенок находился на переднем пассажирском сиденье на руках у пассажира. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не усматривает, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания в данной части последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Утверждение ФИО1 о заинтересованности свидетелей в неблагополучном для него исходе дела из-за возникшего к нему неприязненного отношения, ничем объективно не подтверждено и не нашло своего подтверждения при допросе свидетелей. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела, не приводит.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку, являясь женой ФИО1, ФИО3, безусловно, является лицом, заинтересованном в благополучном для ФИО1 исходе дела.

Доводы заявителя о том, что изменения, внесенные в Правила дорожного движения, с ДД.ММ.ГГГГ позволяют осуществлять перевозку детей, не достигших 12-летнего возраста, без детского удерживающего устройства, не основаны на законе.

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 22.9 Правил дорожного движения изложен в новой редакции, согласно которой перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Таким образом, новая редакция п.22.9 Правил дорожного движения, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, по прежнему обязывает водителя осуществлять перевозку 4-летнего ребенка на переднем пассажирском сиденье с использованием детской удерживающей системы (устройства), соответствующей весу и росту ребенка.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, которые полно и объективно отражают событие правонарушение и вину ФИО1, а сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6