Решение № 2-123/2025 2-123/2025(2-4529/2024;)~М-3777/2024 2-4529/2024 М-3777/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-123/2025

УИД 31RS0016-01-2024-006213-44 Дело № 2-123/2025

(2-4529/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к К о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2018 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и К. заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 18 000 руб. сроком до 25.10.2018 под 2,2 % в день, а ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить обязательства, предусмотренные договором.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока действия договора микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору истцу не возвращены.

15.03.2019 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии).

23.09.2019 мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, который был отменен 06.03.2024.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы законодательства, истец просил суд взыскать с К. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 25.09.2018, в размере 59224,14 руб., из которых: 18 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 000 руб. – задолженность по процентам за период с 25.09.2018 по 20.04.2024, 5224,14 руб. - пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 977 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку: требования о взыскании процентов с 25.09.2018 по 20.04.2024 произведены за пределами установленного законом срока исковой давности; не смотря на то, что судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен, с ответчика в ходе исполнительного производства взыскано 40212,84 руб., которые при подаче настоящего искового заявления истцом не учтены; произведенный расчет противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2017 по делу № 7-КГ17-4.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Фабула», ответчик К., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно посредством извещений направленных в адрес истца посредством ГЭПС – доставлено 07.02.2025, ответчику заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) – получено 11.02.2025, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, ответчик обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25.09.2018 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и К. заключен договор потребительского кредита (займа) № <данные изъяты>, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 18 000 руб., срок возврата займа 25.10.2018, срок действия договора один календарный год, под 2,2 % в день, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указаны в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласно которому сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 (25.10.2018). Размер платежа заемщика в к моменту возврата займа 29880 руб., из которых 18000 руб. сумма займа и 11880 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойка (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 1) 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 100 дня просрочки.

На уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа заемщик выразил согласие в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику займа в вышеуказанной сумме выполнил в полном объеме, что подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» (ООО) о перечислении денежных средств представленных обществом в РНКО «Платежный центр» (ООО) в рамках соглашения о взаимодействии.

В свою очередь, принятые на себя по договору потребительского займа обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, денежные средства не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

15.03.2019 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого к истцу перешли права требования в том числе и по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 25.09.2018.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования задолженности по договору потребительского займа. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факты заключения договора микрозайма, получения ответчиком денежных средств по договору и наличие задолженности.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по договору микрозайма № <данные изъяты> от 25.09.2018.

23.09.2019 мировым судьей участка № 7 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с К. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.09.2018 за период с 25.09.2018 по 26.08.2019 в размере 58993,634 руб., а также расходов по оплате госпошлины 984,90 руб.

06.03.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода, в связи с поступившими возражениям К. относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) № <данные изъяты> от 25.09.2018 за период с 25.09.2018 по 20.04.2024 составляет 59224,14 руб., из которых: 18 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 000 руб. – задолженность по процентам за период с 25.09.2018 по 20.04.2024, 5224,14 руб. - пени.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности относительно начисления процентов, с данными выводами представителя ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 этого же кодекса).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, договором займа № <данные изъяты> от 25.09.2018 заключенным между МФК «Быстроденьги» (ООО) и К. был установлен срок возврата займа до 25.10.2018.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода гражданское дело № 2/5-3904/2019 от 23.09.2019 по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к К. о взыскании задолженности по договору микрозайма уничтожено. Поэтому установить срок подачи заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, а потому суд принимает за дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, дату вынесения судебного приказа, а именно 23.09.2019 (через 10 мес. 28 дней) и приходит к выводу, что заявление подано в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вынесенный по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к К. судебный приказ был отменен 06.03.2024.

После отмены судебного приказа ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по данному договору 27.07.2024 (ШПИ <данные изъяты>), т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа исходя из оставшейся не истекшей его части (2 г. 1 мес. 2 дня), продолжившей течение со дня отмены судебного приказа не пропущен.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора определена процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (Займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, в соответствии с которым:

- 803 % годовых (2,20 % в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа (включительно);

- 803 % годовых (2,20 % в день), при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно);

- 803 % годовых (2,20 % в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно);

При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018 действующей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не в праве начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Исходя из вышеизложенного размер ООО ПКО «Фабула» процентов в исковом заявлении в размере 36 000 руб. (первоначальная сумма без учета взысканных денежных средств) рассчитан с соблюдением законодательно установленного ограничения, то есть начисленный процент не превышает трехкратного размера, выданной ответчику суммы займа в размере 18 000 рублей.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 представитель ответчика указал, что в нарушение законодательства истец продолжил начисление процентов до 20.04.2024, что запрещено законом, кроме того в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и К. отсутствует условие содержащее запрет продолжения начисления процентов после достижения определенного их размера.

Доводы представителя ответчика судом признаются несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и К. № <данные изъяты> от 25.09.2018 указано, что: «В случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа указанной в п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма, начисление процентов и иных платежей прекращается. … Кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части займа. Начисление процентов не начисляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов».

Кроме того, входе проверки расчета истца, в соответствии с доводами представителя ответчика, судом установлено, что после достижения двукратного размера процентов их начисление прекращено, и не смотря на указание периода до 20.04.2024 сумма процентов в расчете не увеличивается.

Однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расчет задолженности истца не содержит указаний на то, что после вынесения судебного приказа, по вышеуказанному кредитному договору в рамках исполнительного производства с ответчика К. в пользу истца взысканы денежные средства в принудительном порядке, остаток задолженности составляет 19765,70 руб., что подтверждается письмом Белгородского РОСП от 27.05.2024.

30.09.2024 М. мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-3904/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 13.11.2024 прекращено производство по заявлению К. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-3904/2019/5, в связи с отказом от заявления.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку судебным приказом по делу 2-3904/2019/5 с К. взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> от 25.09.2018 в размере 58993,64 руб. и 984,90 руб. расходы на госпошлину, согласно письму УФССП остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 19765,70 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком погашено 40212,84 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность по взысканию госпошлины и процентов по судебному приказу погашена ответчиком в полном объеме, а задолженность по пени частично.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика К. задолженности по договору микрозайма за вычетом удержанной с ответчика в ходе исполнительного производства суммы 19011,30 руб. (59224,14 – 40212,84), из которых 18000 руб. – основной дог, 1011,30 руб. - пени.

Таким образом суд, удовлетворяет требования истца на 32 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с К. в пользу ООО ПКО «Фабула» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 632,64 руб. (32 % от подлежащей истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1977 руб.).

Поскольку в ходе исполнительного производства издержки кредиторапо получению исполнения, т.е. госпошлина в размере 984,90 руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от 02.09.2019) погашены в полном объеме, то дана государственная пошлина зачету в качестве подачи настоящего искового заявления не подлежит, следовательно данная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета за подачу настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО ПКО «Фабула» (ИНН <***>) к К (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 25.09.20118 заключенному между МФК «Быстроденьги» (ООО) и К. по состоянию на 20.04.2024 в размере 19011,30 руб., из которых 18000 руб. – основной дог, 1011,30 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 632,64 руб., а всего 19643,60 руб.

Взыскать с ООО ПКО «Фабула» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 984,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приходько Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья Приходько Н.В.