Решение № 2А-200/2024 2А-200/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-200/2024

Дело № 2а-200/2024

27RS0017-01-2024-000356-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя, действующего по доверенности, ФИО1 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

В обоснование указано, что в ОСП по Нанайскому району был предъявлен исполнительный документ 2-365/2021, выданный 17.03.2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

14.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № 23589/21/2701-ИП. Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с 14.05.2021 года по 20.06.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.05.2021 года по 20.06.2024 года; в не объявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество за период с 14.05.2021 года по 20.06.2024 года; в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 14.05.2021 года по 20.06.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 14.05.2021 года по 20.06.2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника. Применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представителен отзыв врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 на административное исковое заявление, согласно которому в Отделении судебных приставов по Нанайскому району на исполнении находится исполнительное производство № 23589/21/27017-ИП от 14.05.2021 года возбужденное на основании судебного приказа №2-365/2021 от 12.04.2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 124784 рубля 26 копеек с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Указанное исполнительное производство возбуждено 14.05.2021 года, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено соответствующее процессуальное постановление, направленное сторонам исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований судебного акта, в рамках исполнительного производства № 23589/21/27017-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, оператору сотовой связи и др.

Согласно предоставленным ответам с регистрирующих органов, должник трудоустроен в МБОУ СОШ п. Джонка, куда 17.03.2022 года было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Установлены денежные счета в банках: ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ООО «Драйв Клик Банк», АО «ОТП Банк», открытых на имя ФИО3 соответствующими постановления на данные счета наложен арест.

Денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет ОСП по Нанайскому району поступают ежемесячно.

06.08.2021 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением номера 30004/21/27017-СД.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник по адресу: <адрес> проживает, но в момент проведения исполнительских действий дома отсутствовала.

Учитывая, что согласно ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не поступало заявление взыскателя об объявлении должника (имущества должника) в розыск, розыск в отношении ФИО3 не проводился.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 38489 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного и ст. 227 КАС РФ просит отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» 2-365/2021 от 17.03.2021 года в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2010 года за период с 17.08.2011 года по 25.02.2021 года в размере 122954 рублей 71 копейку и государственная пошлина в размере 1829 рублей 55 копеек.

14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23589/21/27017-ИП в отношении ФИО3 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В указанном постановлении ФИО3 также была предупреждена, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п. 6).

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника и источников его дохода, для дальнейшего обращения на них взыскания, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения и источников дохода.

Судебный пристав - исполнитель неоднократно за период с 14.05.2021 года по 20.06.2024 года направляла в регистрирующие органы, государственные организации и иные учреждения запросы об установлении имущественного положения должника.

06.08.2021 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением номера 30004/21/27017-СД.

Были произведены исполнительные действия, из них так же неоднократные запросы в ПФР о СНИЛС, к операторам связи, в банки, запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

На основании ответов запрашиваемой выше информации, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату 17.03.2022 года, направлено в Управление образования Администрации Нанайского района и взыскателю, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом - исполнителем 15.05.2024 года осуществлялся выезд по месту жительства должника, по адресу: <адрес>. По адресу проживая должник не установлен, имущество не установлено (на двери замок). Соседей опросить не представилось возможным, в связи с их отсутствием.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 38489 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Оценивая доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства, суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в том числе указанных в административном иске) в отношении должника ФИО3

Суд учитывает,что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исполнительное производство на данный момент не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

Положения ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи, с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19 июня 2020 года N 475 ФССП России).

С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Нанайскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23589/21/27017-ИП в отношении ФИО3 не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 31 июля 2024 года.

Судья Сосницкая Е.В.