Апелляционное определение № 33-1887/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1887/2026

№ 2-2335/2025

УИД 56RS0009-01-2025-002422-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-219040, г/н. № под его управлением и Chevrolet Niva, г/н. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Нива, г/н. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО1 в АО «Т-Страхование».

25 декабря 2024 года он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии. ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам рассмотрения заявления 15 января 2025 года приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 203 900 руб., услуги нотариуса - 360 руб. 29 января 2025 года он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией.

11 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило уведомление об отказе в удовлетворении его требований.

Решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38 000 руб., штраф в размере 120 950 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб., далее с (дата) по 2 419 руб. за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения обязательств со стороны страховщика, но не более 400 000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и/или ФИО2 в его пользу сумму непокрытых убытков в размере 127 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб., по дефектовке транспортного средства в размере 9 700 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 750 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 6 500 руб., штраф в размере 120 950 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 400 000 руб., убытки в размере 127 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» о дне судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно не был извещен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2026 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусаров С.А., ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», представитель АО «Т-Страхование» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Информация о слушании дела также была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представить ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»- ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva, г/н. № под управлением ФИО2 и ВАЗ-219040, г/н. № управлением собственника ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Chevrolet Niva, г/н. № ФИО2

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от (дата), (дата) в 09 час. 30 мин. напротив (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva, г/н. №, на регулируемом перекрестке (адрес), двигаясь на запрещенный сигнал светофора (красный сигнал), по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), г/н. № под управлением водителя ФИО1, который двигался справа по (адрес) на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП, пассажир, автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО9 с диагнозом: *** обращалась ООКЦХиТ (адрес).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Niva, г/н. №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-219040, г/н. № получило механические повреждения, исключающие движение.

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии в результате ДТП от (дата).

ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ-219040, г/н. № в результате ДТП от (дата) составил 203 900 руб.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» по результатам рассмотрения заявления приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 203 900 руб., услуги нотариуса - 360 руб.

Направление на ремонт транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» не выдало.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца заключение независимой экспертизы.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца акт осмотра поврежденного транспортного средства.

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 138 138 руб., возместить убытки в размере 230 264 руб., выплатить неустойку за период с (дата) и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1 381 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 37 000 руб., расходы по дефектовке - 9 700 руб.

(дата) года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

(дата) ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

(дата) решением Финансового Уполномоченного №У-№ ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что заключенный со страховщиком договор о ремонте автомобилей сроком выпуска не более 5 лет сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, ФИО1 выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» №/О от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-219040, г/н. № без учета износа составляет 342 038 руб., с учетом износа - 294 809 руб. 31 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» №//24/С от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-219040, г/н. № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 572 302 руб.

Из рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» № от (дата), составленной по инициативе страховой компании, следует, что исходя из выводов экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» №/О от (дата), сумма ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-219040, г/н. № с учетом износа составляет 294 809 руб., по заключению, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма ущерба без износа в соответствии с ЕМР составляет 213 746 руб. (округленно 213 700 руб.). Разница ущерба без износа между экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» №/О от (дата) и ЕМР составляет 81 109 руб.

По ходатайству представителя ФИО1 и представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» в судей первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 ООО «РЭО-Центр».

Согласно результатам судебной экспертизы ФИО11 ООО «РЭО-Центр» №С-25, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219040, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П без учета износа составляет 241 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219040 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), согласно методическим требованиям, Минюст России 2018 г., без учета износа составляет: -на дату ДТП (дата) - 302 600 рублей; -на дату проведения исследования, (дата) - 369 700 рублей.

Стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене согласно:

- электронной базе данных стоимости запасных частей, размещённой на сайте Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП произошедшего (дата) составляет 85 939 рублей;

- по данным официального дилера марки LAD А в (адрес) на дату ДТП, произошедшего (дата) составляет: 117 170 рублей 97 копеек;

- по данным официального дилера марки LADA в (адрес) на дату проведения исследования составляет: 135 415 рублей 10 копеек.

Давая оценку вышеуказанному заключению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО11, позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые было полно и мотивировано изложены.

Не могут быть приняты за основу представленные истцом и страховой компанией досудебные заключения (рецензия), поскольку они составлены по обращению заинтересованных лиц, без соблюдения обязательной процедуры эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, что свидетельствует об их меньшей объективности по сравнению с судебной экспертизой. При этом рецензия по своей сути является субъективным мнением специалиста, направлена на оценку экспертизы, что не может быть принято в качестве доказательства, поскольку данная прерогатива законом представлена только суду.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 000 руб., исходя из расчета: 241 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-219040, г/н. № без учета износа по Единой методике ЦБ РФ по результатам судебной экспертизы) – 203 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Между тем, как следует из материалов дела ООО СК «Сбербанк страхование» (дата) выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 203 900 руб., что подтверждается платежным поручением№ от (дата), кроме того произвело доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 235 400 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку надлежащим размером страхового возмещения будет являться сумма 241900 руб. а выплачена была сумма в размере 235400 руб., что находится в пределах установленной законом погрешности.

Статьей 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» ремонт автомобиля не произвело, нарушив свои обязательства, истец имеет право на взыскание убытков в размере 134 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 369 700 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа по судебному экспертному заключению на дату проведения экспертизы) – 235 400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать убытки с ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого не превышает лимит ответственности страховой компании, ООО СК «Сбербанк страхование» они должны нести ответственность за неисполнение обязательств, а ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику судебная коллегия отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» 25.12.2024 года с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 15.01.2025 года.

15.01.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 203 900 руб., 14.02.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб.

Истцом представлен расчет неустойки:

Сумма ущерба 241 900 руб. х 1% / 100 = 2 419 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения).

Период с 16.01.2025 года и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 2 419 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

За период с 16.01.2025 года по 13.11.2025 года - за 302 календарных дня - составила 730 538 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом расчет неустойки должен производиться от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 235 400, вместе с тем это не влияет на правильность расчета, поскольку сумма неустойки в любом случае превышает ее лимит установленный законом. При этом расчет неустойки должен производиться по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что неустойка не может превышать лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере в сумме 400 000 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда до даты исполнения обязательства, у суда не имеется.

В данной части исковых требований суд отказывает.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая размер суммы страхового возмещения 235 400 рублей, период просрочки неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судебной коллегией не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 700 руб. (235 400 руб./2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков по среднерыночным ценам, поскольку обязательства страховой компании определены Законом об ОСАГО и положениями Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Как установлено материалами дела, страховая компания не исполнила возложенные на них обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в силу чего истец вынужден будет нести самостоятельно расходы по восстановительному ремонта, которые и определяются рыночными ценами.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, поскольку законом на них возложена обязанность по организации восстановительного ремонта, в силу чего они должны принимать меры и заключать соответствующие договоры. Само по себе отсутствие данных договоров не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от ответственности по возмещению убытков. В силу указанных обстоятельств несостоятельными являются и доводы страховой компании о том, что истец не выражал согласие не выдачу направление на ремонт на СТОА не отвечающее требованиям Закона об ОСАГО. Как указывалось, ранее страховая компания должна принять все необходимые меры и организовать ремонт ТС истца, при этом они могут выдать направление на СТОА не отвечающее требованиям закона, в случае согласия на это истца, вместе с тем ответчик не предлагал ему выдачу соответствующего направления и соответственно не получали отказа в его выдачи от истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со страховой компании, поскольку убытки должны взыскиваться с причинителя вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Необоснованными являются и доводы ответчика об отсутствии доказательств несения заявленных истцом фактических расходов на ремонт, поскольку в силу закона истец наделен правом на взыскание убытков и до выполнения ремонта.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки и штрафа без учета ранее выплаченных сумм, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при нарушении обязательств по организации восстановительного ремонта, расчет неустойки и штрафа производится от надлежащего размера страхового возмещения обязательства по которому не были исполнены, в данном случае это сумма в размере 235 400 рублей.

Оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку истец в установленном законом порядке обращался к финансовому уполномоченному, вместе с тем в принятии обращения было отказано, о чем свидетельствует ответ от 10.03.2025 года, приложенный к исковом заявлению. Исковое заявление направлялось страховой компании, в приложении к данному заявлению указанный ответ отражен. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения определением судебной коллегии было отказано, а доводы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично на 94,43%, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 рублей, почтовые расходы в размере 944 рубля 30 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 34 939 рублей 91 копейка, расходы по судебной экспертизе в размере 30 925 рублей 82 копейки, которые подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы ввиду того, что она была проведена до обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в принятии к рассмотрению обращения было отказано, а истец был вынужден нести данные расходы.

Истцом также понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 9 700 руб., которые он просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование».

Между тем, как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» произвели в пользу истца возмещение расходов на проведение дефектовки в размере 9 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 188 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2025 отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) убытки в размере 134 300 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 117 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 498 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 34 939 рублей 91 копейка, расходы за судебную экспертизу в размере 30 925 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 944 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» сумму государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 апреля 2026 года.