Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-4869/2023;)~М-4110/2023 2-4869/2023 М-4110/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Производство № 2-144/2024 (2-4869/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-005221-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 ноября 2022 года в 09 часов 42 минуты в г. Благовещенске в районе моста через р. Зея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе оформления ДТП инспектором ДПС ОБ ГИБДД в месте совершения ДТП выявлены недостатки зимнего содержания проезжей части дороги, а именно: зимняя скользкость, послужившая причиной столкновения автомобилей, ввиду невозможности выполнить торможение.

11 июля 2022 года между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № А.2022.1339 на выполнение работ по содержанию искусственного дорожного сооружения моста через реку Зея в г. Благовещенске; контракт исполнен 26 декабря 2022 года.

Вместе с тем, ответчик, осуществляющий контроль за содержанием автомобильных дорог, не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Размер причиненного ущерба, в соответствии с заключением эксперта ООО «Методический центр» составил 166 700 рублей; расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден возместить ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на основании ремонта-калькуляции № 227556 от 12 декабря 2022 года ООО «Атик-Моторс», в размере 200 000 рублей.

На претензию истца, направленную в адрес ответчика 18 апреля 2023 года, ответ не поступил.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 ущерб в размере 166 700 рублей, сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 867 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учётом результатов проведённой по делу экспертизы, которая подтвердила наличие на дорожном полотне зимней скользкости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна. Указала, что опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено, размер ущерба стороной истца доказан, вины в действиях участников ДТП не установлено.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ИП ФИО3 – ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями по доводам письменных возражений, согласно которым из административного материала по ДТП следует, что имеется два различных места ДТП, удаленных друг от друга на расстоянии 1300 м, из видеозаписи усматривается отсутствие наледи, снега на дорожном полотне, доказательств наличия зимней скользкости истцом не представлено, со ссылкой на то обстоятельство, что акт о ненадлежащем содержании дороги не составлялся. Указывала на наличие в действиях водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** нарушения п. 12.4 ПДД, а именно: несоблюдения запрета на остановку во время движения по мосту, отсутствие сведений о колесном покрытии автомобилей, участвующих в ДТП и их состоянии, отсутствие сведений о замерах коэффициента сцепления, о вызове на место ДТП ГКУ «Амурупрадор», ИП ФИО3 Указала, что ответчиком надлежаще исполнялись обязанности по содержанию дороги, что подтверждается журналом производства работ ИП ФИО3 по объекту: «выполнение работ по содержанию искусственного дорожного сооружения моста через р. Зея в г. Благовещенск», государственным контрактом № А.2022.1339 от 11 июля 2022 года, поскольку за день до ДТП (11.11.2022) и в день ДТП осуществлялись уборка снега с проезжей части, очистка дорог и тротуаров от снега, вывоз снега, противогололедные мероприятия. Дополнительно ссылалась на необоснованность требований по взысканию 166 700 рублей в счёт причинённого ущерба истцу, 200 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, что превышает стоимость указанного транспортного средства.

Представителем ГКУ «Амурупрадор» ФИО7 представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ДТП произошло на участке дороги, расположенной по адресу: ***, автодорожный мост через реку Зея, которая относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Благовещенска, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ИП ФИО3 ФИО6 8 апреля 2024 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика и его представителя, занятость представителя в ином процессе.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении гражданского дела 9 апреля 2024 года в 13 часов 30 минут было направлено ИП ФИО3 и его представителю ФИО6 4 марта 2024 года, почтовая корреспонденция возвращена в суд 16 марта 2024 года с отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 179-180, 182, 184, 187-189).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений об их применении, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес лица, участвующего в деле, судебного извещения. Неполучение корреспонденции лицом, участвующим в деле, по адресу его регистрации либо указанному им адресу является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет такое лицо.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что представителем ИП ФИО3 ФИО6 подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми она ознакомилась 4 апреля 2024 года, о чём свидетельствует запись в справочном листе (т.2), представитель был извещён о времени и месте судебного разбирательства, на что указано самой ФИО6 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Занятость представителя ответчика в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем индивидуального предпринимателя может быть сам ФИО3, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление его интересов. Презюмируется, что участник спора (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) самостоятельно определяет круг представителей, избирает их на основе их компетенции и профессиональной пригодности.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 09 апреля 2024 года, судом отказано, ввиду того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки, ФИО6, представителя ИП ФИО3, не представлены, как и доказательства о невозможности участия в судебном заседании непосредственно ответчика.

Указанные представителем основания нельзя признать обоснованными, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и заявления ходатайств, с учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда и уведомлении ответчика об этом.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 года в 9 часов 42 минуты в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5.

Из карточки учёта транспортного средства Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак *** следует, что оно зарегистрировано за ФИО1, в свою очередь на 12 ноября 2022 года транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** было зарегистрировано за ФИО8

На месте ДТП, ФИО4 даны объяснения ИДПС взвода роты 1 ОБ ДПС ГИБДД, в которых она указала, что двигалась на машине Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, из с. Владимировка в сторону г. Благовещенск, на мосту через р. Зея впереди машины осуществляли торможение, дистанция была большая, но в связи с погодными условиями и гололедом, она совершила столкновение с машиной марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.

Определением 28 ОО № 059524 от 12 ноября 2022 года в отношении водителя ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 марта 2023 года в приложении к административному материалы по ДТП, имевшего место 12 ноября 2022 года в 9 часов 42 минуты по адресу ул. Магистральная 37 А г. Благовещенска, с участием автомобилей марки Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** внесены изменения в разделе место дорожно – транспортного происшествия добавлена запись: автодорожный мост через р. Зея.

Из сообщения ГКУ «Амурупрадор» следует, что между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО3 11 июля 2022 года заключен государственный контракт № А.2022.1339 на выполнение работ по содержанию искусственного дорожного сооружения моста через р. Зея в г. Благовещенске; контракт исполнен 26 декабря 2022 года.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» № 378 от 6 декабря 2022 года, согласно которому ремонт транспортного средства истца Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак *** технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта без учета износа запасных частей (298 700 рублей) превышает стоимость имущества на дату происшествия за минусом стоимости годных остатков (187 200 – 20 500 = 166 700 рублей).

Кроме того, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, он был вынужден возместить ущерб причинённый транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ремонту-калькуляции № 227556 от 12 декабря 2022 года, представленной ООО «Атик - Моторс», стоимость ремонтных работ Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, составляет 54 640 рублей.

Согласно справке ООО «Атик - Моторс» стоимость запасных частей на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, составляет 159 546 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 214 186 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 12 декабря 2022 года, ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в размере 200 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2022 года с участием автомобилей Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.

Досудебная претензия, направленная ответчику 18 апреля 2023 года, оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

В этой связи ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ИП ФИО3, как лицу, которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание дорожного покрытия на данном участке моста через р. Зея.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО3 ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению обстоятельств ДТП, которая также в судебном заседании пояснила, что вопросов по ущербу не имеется.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, вероятности возникновения аварии по вине водителей или дорожной службы, причастных к ДТП, что влияет на размер ответственности каждой из сторон с учетом технических аспектов, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной экспертизы № 01/01/24/1 от 29 февраля 2024 года, выполненной экспертом-техником ФИО9, механизм дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2022 года в 9 часов 42 минуты на мосту через р. Зея с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 следующий: на этапе сближения автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигается по автодорожному мосту через р. Зея прямолинейно, перед ним движется автомобиль белого цвета неустановленной марки с государственным номером ***.

В момент возникновения опасности для движения автомобиля белого цвета неустановленной марки с государственным номером *** перемещается вправо на обочину, водитель автомобиля с видеорегистратором обнаруживает стоящий на проезжей части автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***. В момент столкновения происходит контакт между передней частью автомобиля Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, и задней частью автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***. На этапе расхождения оба автомобиля перемещаются вплоть до полной остановки.

Скорость движения автомобиля Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, в момент возникновения аварийной ситуации, а также с момента обнаружения опасности до столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, определённая расчетным путем составляет около 42,55 км/ч.

Коэффициент сцепления на момент ДТП, в зависимости от состояния опорной поверхности (проезжей части) составляет от 0,1 до 0,3. Учитывая, что состояние опорной поверхности (проезжей части) смешанное применяется средний показатель 0,2.

Нарушения п. 12.4 ПДД РФ в действиях водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** в процессе экспертного исследования не выявлено, поскольку его остановка носила непреднамеренный характер, а была связана со сложившейся дорожной обстановкой. Остановка была вынужденная.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, до момента остановки двигался прямолинейно по автодорожному мосту через р. Зея, его остановка относительно движения автомобиля Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, произошла на расстоянии не менее 35,46 метра. Возможность своевременно притормозить у водителя автомобиля Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала, поскольку его остановочный путь 45,66 метра был больше расстояния, на котором он мог заметить опасность движения в виде остановившегося автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.

Экспертным путем установлено, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку расстояние с момента обнаружения им опасности не позволило бы ему остановить свой автомобиль, а маневрирование неизбежно привело бы к столкновению с другими транспортными средствами.

Исходя из представленных материалов экспертом установлена зимняя скользкость на дорожном покрытии моста в виде гололеда и уплотненного снега.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Согласно пункту 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

При этом положения указанного ГОСТа также содержат Таблицу 8.2 - Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия на дорожном полотне зимней скользкости, представитель ответчика приводит доводы о надлежащем исполнении ИП ФИО3 обязательств по содержанию дорожного полотна, представляя копию журнала ИП ФИО3 по объекту: «выполнение работ по содержанию искусственного дорожного сооружения моста через р. Зея в г. Благовещенске», согласно которому 11 ноября 2022 года при температуре +5 градусов в период с 22 часов до 6 утра произведены уборка снега с проезжей части, отсыпка дороги и тротуаров, вывоз снега, противогололедные мероприятия. 12 ноября 2022 года при температуре -7 градусов в период с 22 часов до 6 утра произведены уборка проезжей части и тротуаров, отчистка, вывезение.

Между тем, суд находит безосновательными доводы представителя ответчика в указанной части, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из ответа Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» следует, что 11 ноября 2022 года шёл мокрый снег, количество осадков – 9,5 мм.

Из схемы ДТП, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 1 роты 2 взвода, следует, что по всей проезжей части имеется гололед.

В объяснениях участников ДТП ФИО4, ФИО5 содержится указание на наличие гололеда, ледяной корки на дорожном полотне.

В рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 1 роты 2 взвода указано, что на всём протяжении моста через р. Зея гололед на проезжей части дороги, в результате чего происходят ДТП. По данному факту усматривается административное правонарушение по ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того по запросу суда представлены копии административных материалов по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших на мосту реки Зея в г. Благовещенске, 12 ноября 2022 года в 13 часов 14 минут, 12 ноября 2022 года в 12 часов 10 минут, 12 ноября 2022 года в 14 часов 48 минут, из которых следует, что на дорожном полотне имелся гололед, снежный накат.

Указанное согласуется с фотоматериалом с места оспариваемого ДТП и вышеуказанных происшествий, а также с выводами проведённой по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись недостатки в зимнем содержании участка автомобильного моста, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, ответственным за выполнение работ, по надлежащему содержанию которого является ИП ФИО3 Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

Доводы о том, что из административного материала по ДТП следует, что имеется два различных места ДТП, удаленных друг от друга на расстоянии 1300 м., судом отклоняются, поскольку как было указано выше определением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 марта 2023 года в приложении к административному материалы по ДТП, имевшего место 12 ноября 2022 года в 9 часов 42 минуты по адресу ул. Магистральная 37 А г. Благовещенска, с участием автомобилей марки Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак ***, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** внесены изменения в разделе место дорожно – транспортного происшествия добавлена запись: автодорожный мост через р. Зея, что согласуется со схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО5

В соответствии с п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности в области региональной политики.

ГКУ «Амурупрадор» организует в качестве государственного заказчика планирование выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п. 3.1.5 Устава).

11 июля 2022 года между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен государственный контракт № А.2022.1339, по условиям которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области ИП ФИО3 принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

Местом выполнения работ ИП ФИО3 является мост через р. Зея г. Благовещенск Амурской области (п. 1.3).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта (11 июля 2022 года), окончание – 26 декабря 2022 года (п. 4.1).

Подпунктом 6.1.1 закреплено, что подрядчик обязан выполнять работы, указанные в сметном расчете (Приложении № 1 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (Приложение № 3 к Контракту) и ПСМ.

Техническим заданием (Приложение № 2) предусмотрены работы по очистке проезжей части моста, тротуаров, перильных ограждений, дорожных знаков, лестничных сходов, водоотводных трубок мостовых сооружений от снега и льда.

Согласно пункту 6.1.8 государственного контракта в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также по причине произошедших на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенска на момент ДТП от 12 ноября 2022 года являлся ИП ФИО3

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно пункту 3.4 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 3.5 срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Примечание - В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий государственного контракта на спорном участке дороги.

Доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, а также установки предупреждающих знаков о наличии скользкости на дороге, ответчиком также не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика, не составление сотрудниками ДПС акта выявленных недостатков в содержании дорожного полотна, отсутствие замера коэффициента сцепления, вызова ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО3 на место ДТП при том, что наличие на дорожном полотне гололеда установлено и отображено в схеме места совершения ДТП, не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

В связи с тем, что наличие на дороге скользкости привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца и автомобилю ФИО8, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильного моста, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 обязательств по содержанию дорожного полотна в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца и автомобилю ФИО8 был причинен ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» № 378 от 6 декабря 2022 года, согласно которому ремонт транспортного средства истца Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак *** технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта без учета износа запасных частей (298 700 рублей) превышает стоимость имущества на дату происшествия за минусом стоимости годных остатков (187 200 – 20 500 = 166 700 рублей).

Суд полагает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом, сведения о квалификации эксперта приведены в экспертном заключении.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение, анализируя, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в части определения размера ущерба не заявлено; размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, о чем представителем указано в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166 700 рублей.

Суд также находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 200 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2022 года с участием автомобилей Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак *** и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.

Доводы о наличии в действиях водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** нарушения п. 12.4 ПДД, а именно несоблюдения запрета на остановку во время движения по мосту, судом отклоняются, поскольку как верно отмечено в экспертом заключении с учётом имеющейся видеозаписи, его остановка носила непреднамеренный характер, а была связана со сложившейся дорожной обстановкой; остановка была вынужденная.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает наличие в действиях ФИО5 вины в произошедшем событии. Размер ущерба, причиненного ФИО8, ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 378 от 30 ноября 2022 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и кассовый чек от 7 декабря 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 рублей (чек – ордер от 29 мая 2023 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 декабря 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая объём удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика ИП ФИО3

Согласно счету на оплату № 4 от 1 марта 2024 года, выставленному ИП ФИО9, стоимость услуги по проведению судебной экспертизы по данному делу составила 70 000 рублей.

Стороной ответчика в предварительном порядке на счёт Управления Судебного департамента в Амурской области 22 ноября 2023 года внесено 17 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 103.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, подлежат распределению судом, и при вынесении решения указанные судебные расходы присуждаются эксперту с проигравшей стороны.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений и объема удовлетворенных требований, в пользу ИП ФИО9 с ИП ФИО3 следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 53 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 700 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, убытки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 мая 2024 года.