Апелляционное определение № 33-2665/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Татарникова Н.Г.

Дело №33-2665/2026 (№2-14/2025)

УИД 22RS0013-01-2023-006949-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Шмидт Ю.С.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от19 сентября 2025 г. по делу

по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах М.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Груп», Акционерному обществу «Алтай-Пригород», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов М.О.В. с иском к АО «Алтай-Пригород», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Сервис Груп» о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ при высадке пассажира-инвалида с нарушением опорно-двигательного аппарата Ч.Г.Г. из пригородного пассажирского поезда № сообщением «Бийск-Барнаул» работниками АО «Алтай-Пригород» железнодорожного вокзала Барнаул Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и работниками ООО «Сервис Груп», оказывающего услуги на вокзалах дирекции по договору №, заключенному с ОАО «Российские железные дороги», не было обеспечено ее надлежащее сопровождение и оказание помощи, что повлекло падение в тамбуре вагона.

При этом помощь Ч.Г.Г. при выходе на платформу оказывал только один работник ООО «Сервис Груп».

В результате падения Ч.Г.Г. получила травму ноги (ушиб левого коленного сустава), в связи с чем, в этот же день ей пришлось обращаться за оказанием медицинской помощи в травмпункт КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

С ДД.ММ.ГГ Ч.Г.Г., в связи с полученной травмой, проходила длительное лечение, не могла самостоятельно встать с постели и обслуживать себя, не передвигалась. Соответственно М.О.В. была вынуждена ухаживать за больной матерью, приобретать лекарственные препараты, не могла осуществлять трудовую деятельность.

М.О.В. в результате травмирования её матери Ч.Г.Г. в период с момента получения травмы ее матерью испытала физические страдания, связанные с ухудшением состояния своего здоровья, выразившиеся в заболевании позвоночника, ног, из-за постоянной физической нагрузки при уходе за больной (поднимала с постели, меняла постельное белье и одежду, памперсы), нравственные страдания из-за нарушения душевного спокойствия, постоянного переживания за Ч.Г.Г., невозможности вести активную жизнь. Причиненный моральный вред М.О.В. оценила в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, М.О.В. причинен материальный ущерб в связи с понесенными расходами на лечение Ч.Г.Г., приобретение тренажеров для нее, поездок на обследование в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований прокурор просил взыскать в солидарном порядке с АО «Алтай-Пригород», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Сервис Груп» в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от19 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Алтай-Пригород» в пользу М.О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Алтай Пригород» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис Груп», ОАО «Российские железные дороги», отказано в полном объеме.

С АО «Алтай-Пригород» в доход муниципального образования городской округ город Бийск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец М.О.В. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в результате падения её покойной матери, инвалида - Ч.Г.Г., суд ограничился формальным приведением правовых норм, не дав оценки обстоятельствам получения Ч.Г.Г. травмы, в результате ненадлежащего оказания услуг на железнодорожном транспорте, тяжести перенесенных истцом и Ч.Г.Г. нравственных и физических страданий, не учтены последствия получения травмы, в виде утраты возможности Ч.Г.Г. самостоятельно передвигаться, что в совокупности с иными заболеваниями привело к ее смерти.

Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, причиненного её матери, расходов на лечение, медицинские обследования и транспортировку, в связи со смертью Ч.Г.Г., не дав должной оценки понесенным истцом расходам на лекарственные препараты и медицинские обследования её матери, и необоснованно отказал в их взыскании.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец М.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, представитель процессуального истца К.М.В. доводы жалобы истца поддержала, представитель ответчика АО «Алтай-Пригород» Ш.Е.А. просили оставить решение, суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ при высадке маломобильного пассажира - инвалида с нарушением опорно-двигательного аппарата Ч.Г.Г., которая является матерью М.О.В. из пригородного пассажирского поезда № сообщением «Бийск-Барнаул» произошло падение данного пассажира в тамбуре вагона.

М.О.В. является дочерью Ч.Г.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении Ч.О.В.

ДД.ММ.ГГ Ч.Г.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГ В справке о смерти Ч.Г.Г. № указана причина смерти: <данные изъяты>.

Материальный истец в судебном заседании пояснила, что на момент получения Ч.Г.Г. травмы ДД.ММ.ГГ и по дату ее смерти ДД.ММ.ГГ она проживала совместно с матерью, осуществляла уход за ней.

Обращаясь с иском в суд, прокурор и материальный истец М.О.В. ссылались на ненадлежащее оказание услуг помощи маломобильному пассажиру Ч.Г.Г. по заявке № на предоставление услуг сопровождения и оказания помощи маломобильным пассажирам на вокзалах.

Приказом начальника Западно-Сибирской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре от ДД.ММ.ГГ № утвержден Порядок взаимодействия работников АО «Алтай-Пригород», локомотивных бригад и владельцев инфраструктуры при выполнении заявок Центра содействия мобильности ОАО «РЖД» на предоставление услуг сопровождения и оказания помощи маломобильным пассажирам на вокзалах, остановочных пунктах, электропоездах Алтайского региона.

Пунктом 3.1 порядка предусмотрено, что центр содействия мобильности ОАО «РЖД» далее (ЦСМ РЖД) принимает от маломобильных пассажиров заявки на предоставление услуг сопровождения и оказания помощи на вокзалах и остановочных пунктах (далее – Заявка) в строгом соответствии с реестром вокзалов и остановочных пунктов ЦСМ РЖД (далее Реестр «Станции ЦСМ» и направляет их для информирования о проследовании и исполнения в соответствии с Порядком ЦСМ РЖД.

Как следует из представленных в материалы дела заявок при осуществлении поездки на поезде «Барнаул-Бийск», Ч.Г.Г. были оставлены соответствующие заявки для использования ЦСМ ОАО «РЖД» (№,№). В состав заявленной услуги входит предоставление кресла-коляски, оказание помощи при передвижении по вокзалу, помощь при посадке и переноске багажа.

Пунктом 4.4.2 Порядка посадки (высадки) маломобильных пассажиров установлено: при высадке сопроводить маломобильного пассажира до двери выхода из вагона; после остановки электропоезда оказать маломобильному пассажиру помощь при выходе на платформу; проинформировать дежурного по оперативной работе об исполнении Заявки или об отсутствии маломобильного пассажира на остановочном пункте.

Пунктом 1.5 Порядка обслуживания маломобильных пассажиров на вокзальном комплексе Барнаул установлено, что к маломобильным пассажирам относятся пассажиры с инвалидностью 1 и 2 группы, имеющие стойкие расстройства функции зрения, слуха и самостоятельного передвижения.

Договором № <адрес>, подписанным ДД.ММ.ГГ электронной подписью ОАО «РЖД» пунктом 1.1. предусмотрено, что заказчик ОАО «РЖД» поручает, а исполнитель ООО «Сервис - Групп» принимает на себя обязательства по оказанию услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам на вокзалах Западно-Сибирской РДЖВ.

В техническом задании, которое является приложением к договору № указано следующее. При прибытии маломобильного пассажира исполнитель обязан обеспечить: встречу маломобильного пассажира на платформе от места высадки из вагона с высокой или низкой платформы; содействие при высадке пассажиров из числа инвалидов из вагона, не оборудованного подъемным механизмом, на низкую платформу при отсутствии подземной платформы на объекте, при этом саму высадку пассажира из вагона организуют работники перевозчика; сопровождение и перемещение маломобильного пассажира по привокзальной территории, территории вокзала, включая все функциональные зоны вокзала, до места посадки в транспортное средство, ожидающее маломобильного пассажира.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ОА «Алтай-Пригород», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона и Порядка взаимодействия ДД.ММ.ГГ при высадке пассажира – инвалида с нарушением опорно-двигательного аппарата Ч.Г.Г. из пригородного пассажирского поезда № сообщением «Бийск-Барнаул» работником АО «Алтай-Пригород» не было обеспечено ее надлежащее сопровождение и оказание помощи, что повлекло падение Ч.Г.Г. в тамбуре вагона.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании в пользу М.О.В. материальных затрат на лечение, приобретение лекарственных средств и транспортных расходов в интересах Ч.Г.Г. на сумму <данные изъяты> руб. суд, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на лечение, приобретение лекарств и транспортные расходы, понесенные Ч.Г.Г. при жизни неразрывно связаны с ее личностью, в связи с чем не могут быть взысканы с кого-либо из ответчиков. Кроме того, судом учтено, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения М.О.В. материальных затрат на лечение, приобретение лекарств и транспортных расходов в интересах Ч.Г.Г. на сумму <данные изъяты>, за счет своих личных денежных средств.

Отказывая во взыскании в пользу М.О.В. материальных затрат на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: на транспортные расходы в размере <данные изъяты>; - платные приемы врачей в размере <данные изъяты>; платные обследования в размере <данные изъяты>; затраты на лечение в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для их взыскания, при этом судом учтено отсутствие самого события причинения вреда здоровью М.О.В., отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих нуждаемость в данных видах лечения и транспортных расходах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительныерасходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданинарасходы на лечение и иные понесенные им дополнительныерасходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

М.О.В. предъявлены требования о взыскании материальных затрат на лечение, приобретение лекарственных средств и транспортных расходов в интересах Ч.Г.Г. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: транспортные расходы по заявкам на частную транспортировку составили <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций №, №; расходы на приобретение лекарств по назначению врачей для Ч.Г.Г. составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств подтверждающих факт несения М.О.В. материальных затрат на лечение, приобретение лекарств и транспортных расходов в интересах Ч.Г.Г. на сумму <данные изъяты>, за счет своих личных денежных средств.

Как верно установлено судом начиная с ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ М.О.В. не работала, ухаживала за матерью, не являлась получателем пенсий и социальных выплат, за исключением выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

В то время как Ч.Г.Г., в период с ДД.ММ.ГГ – по дату смерти являлась получателем: страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; единовременной выплаты пенсионерам в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГ в соответствии с ФЗ от 22.11.2016 года №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (<данные изъяты> группа)» в соответствии с п.1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (<данные изъяты> группа)» в соответствии с п.1. ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Истцом М.О.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несения материальных затрат на лечение, приобретение лекарств и транспортных расходов в интересах Ч.Г.Г. за счет своих личных денежных средств,

Поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя, суд пришел к верному выводу о том, что требования М.О.В., связанные с возмещением вреда здоровью Ч.Г.Г. не имеют законных оснований, поскольку неразрывно связаны с личностью Ч.Г.Г., в связи с чем, не могут быть взысканы с кого-либо из ответчиков.

М.О.В. также просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальные затраты на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: транспортные расходы в размере <данные изъяты>; платные приемы врачей в размере <данные изъяты>; платные обследования в размере <данные изъяты>; затраты на лечение в размере <данные изъяты>.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены квитанции о приобретении пассажирских билетов, договоры об оказании платных медицинских услуг, акты, квитанции, рецептурные бланки.

Как следует из заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ в течение длительного периода времени у М.О.В., начиная с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени (в том числе, после ДД.ММ.ГГ), установлено наличие <данные изъяты>, что, в данном случае, в совокупности, сопровождалось выраженным болевым синдромом и ограничением трудоспособности, требующих, в период обострения, комплексного амбулаторного или стационарного лечения.

При этом, экспертами отмечено, что для <данные изъяты> типично длительное хроническое течение с рецидивами и ремиссиями (как это было у М.О.В.), требующих, в период обострения комплексного амбулаторного или стационарного лечения. Обострения (рецидивы) болезненного процесса (с доминирующим болевым синдромом) могут возникать на фоне относительного благополучия, без видимой причины при рефлекторном мышечно-тоническом напряжении. Способствующими условиями обострения хронического патологического процесса опорно-двигательной системы могут быть длительные чрезмерные физические нагрузки без достаточного отдыха, частые переохлаждения, негативные психогенные факторы и пр.

Согласно статьи 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Из анализа понесенных М.О.В. в собственных интересах расходов, следует, что все расходы связаны с лечением её собственных хронических заболеваний и были понесены уже после смерти ее матери Ч.Г.Г.

Как верно указано судом, при рассмотрении дела установлено, что потерпевшей в результате падения ДД.ММ.ГГ была Ч.Г.Г., событие причинения вреда здоровью М.О.В. отсутствует.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между осуществлением М.О.В. ухода за матерью в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ухудшением здоровья М.О.В., в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм в возмещение вреда ее здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате причинения матери истца Ч.Г.Г. легкого вреда здоровью М.О.В. перенесла нравственные страдания, поскольку безусловно переживала за состояние здоровья своей матери, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда на ответчика АО «Алтай-Пригород», работником которого не было обеспечено надлежащее сопровождение и оказание помощи Ч.Г.Г., что повлекло её падение в тамбуре вагона.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда матери истца, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит чрезмерного либо формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу М.О.В., судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения легкого вреда здоровью матери истца Ч.Г.Г., характер нравственных и физических страданий перенесенных истцом М.О.В., так как она безусловно переживала за состояние здоровья своей матери, которой на момент падения было <данные изъяты> года, она являлась инвалидом <данные изъяты> группы, имела ряд хронических заболеваний, не могла самостоятельно передвигаться, за ней требовался постоянный посторонний уход, который осуществляла истец. Индивидуальные особенности истца (на момент падения матери, истцу было <данные изъяты> лет, она имела ряд хронических заболеваний, которые усугубляли характер ухода за травмированной матерью). Также судебная коллегия учитывает отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья М.О.В. и осуществлением ею ухода за матерью в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно в результате полученной Ч.Г.Г. при падении ДД.ММ.ГГ травмы, она утратила возможность самостоятельно передвигаться, как и то, что полученная травма в совокупности с иными заболеваниями привела к смерти Ч.Г.Г.

Напротив, заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что с момента установления (ДД.ММ.ГГ) <данные изъяты> группы инвалидности до наступления смерти Ч.Г.Г. не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постоянном постороннем уходе.

По результатам судебно-медицинской экспертной комиссии причинно-следственная связь между травмой левого коленного сустава и смертью Ч.Г.Г. отсутствует, поскольку смерть наступила в результате <данные изъяты>, являющегося самостоятельным хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда в пользу М.О.В. не могут быть учтены нравственные и физические страдания Ч.Г.Г., поскольку они неразрывно связаны с личностью Ч.Г.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, не влекут его отмену или изменение, поскольку не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом, вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в пределах своей компетении, с учетом обстоятельств значимых для определения размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу материального истца М.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года