Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-1127/2024;)~М-1113/2024 2-1127/2024 М-1113/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

УИД: 04RS0004-01-2024-002025-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бахруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 330093,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10752,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на условиях, что размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составит – 10472,00 руб., размер последнего платежа – 10386,4, день погашения – 28 число каждого месяца, процентная ставка – 34,5 % годовых. При подписании заявления о заключении договора ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 330093,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОО ПКО «ЭОС» в размере 413607,12 руб. Определением от 08.04.2024 был отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 07.12.2018.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с 19.04.2015 по 29.11.2016 в размере 330 039,72 руб., из которых 64 546,55 рублей -задолженность по процентам, 265493,17 рублей -задолженность по основному долгу.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представители истца и третьего лица отсутствовали, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО1 также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что кредит брал, сначала платил, потом заболел, 6 месяцев лежал в больнице, затем полтора года не работал. В настоящее время зарплата небольшая, не позволяет выплачивать кредит, болеет астмой, деньги уходят на лекарства. Просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Восточный» передало требования первоначального кредитора - Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО1 новому кредитору ООО «ЭОС» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Право требования указанной задолженности истцом подтверждено соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 039,72 руб., из которых 64 546,55- рублей задолженность по процентам, 265 493,17 руб.- задолженность по основному долгу.

Факт получения займа подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

На момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Требование о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов основано на условиях заключенной сделки и вышеприведенных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком в счет погашения кредита был внесен 29.12.2014, график погашения кредита предусматривал внесение платежей вплоть до 29.10.2018.

С настоящим иском в суд истец обратился 12.12.2024.

Ранее – 22.11.2018 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ от 07.12.2018 отменен 08.04.2024. Таким образом, течение срока давности, приостанавливалось с 22.11.2018 по 08.04.2024 (5 лет 4 мес. 18 дней).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности до 22.11.2015 (22.11.2018-3 года).

Учитывая указанный период судебной защиты и обращение в суд с настоящим иском 12.12.2024, по истечении более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности также пропущен по платежам, подлежащим внесению до 28.07.2016 (12.12.2024-5л.4 мес.18 дн.-3 г.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2016 состоялась уступка права требования от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС», на дату уступки задолженность составила 413607,12 руб., в том числе основной долг 265 493,17 руб., проценты 148 113,95 руб.

О состоявшейся уступке 10.02.2017 в адрес заемщика направлено уведомление с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате 413 607,12 руб.

Как следует из договора уступки права требования от 29.11.2016, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию ООО "ЭОС" в полном объеме задолженности по кредитному договору, которая существовала к моменту перехода права требования, что в соответствии с приложением к данному договору в соотношении с графиком погашения кредита свидетельствует о том, что вся задолженность по основному долгу и процентам 413607,12 руб. на дату уступки была уступлена банком истцу (265 493,17 руб. основной долг и 148 113,95 руб. - задолженность по процентам).

Обращаясь 10.02.2017 в адрес должника с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, ООО "ЭОС" указал на наличие у ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на дату перехода прав (29.11.2016) в общем размере 413 607,12 руб. (265 493,17 руб. - основной долг; 148 113,95 руб. - проценты), что эквивалентно размеру уступленной задолженности по договору уступки от 29.11.2016, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть 29.11.2016.

Используемые новым кредитором в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования формулировки позволяют расценить указанное уведомление как требование к должнику о полном досрочном погашении задолженности, поскольку в нем указана сумма долга в полном размере без учета имеющегося графика платежей, а также имеется предупреждение о принятии мер ее принудительному взысканию в случае, если долг не будет погашен в добровольном порядке, при этом применительно в понятию "долг" какие-либо иные суммы, кроме вышеуказанной полной задолженности по кредитному договору, в данном уведомлении не содержится. При этом отсутствие срока удовлетворения такого требования не свидетельствует об обратном, поскольку в этом случае такой срок подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства. В данном случае обращение банка с требованием о досрочном погашении задолженности к заемщику ФИО1 привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по платежам, срок погашения которых наступил после 10.02.2017 г., срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения данного требования взыскателя, то есть с 11.03.2017.

С учетом срока судебной защиты во время действия судебного приказа по данным платежам срок исковой давности на момент обращения истца в суд 12.12.2024 не истек.

Иных возражений по иску, имеющих значение для рассмотрения дела, ответчиком не приведено. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Доводы письменных возражений ответчика о несоразмерности начисленных пени и штрафов не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом штрафные санкции ко взысканию не предъявляются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 28.07.2016., а именно основной долг 199 466,98 руб., проценты, срок оплаты которых наступил 28.07.2016 и по 18.11.2016 (дату уступки), - 25 672,4 руб.(5640,67+5870,97+5373,93+5229,77+3557,06), итого 225 139,38 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7 310,67 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68%, применительно к цене иска после уточнения требований).

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 10752,33 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 330039,72 руб., в связи с чем, истцу, как уплатившему государственную пошлину в большем размере, надлежит возвратить ее в сумме 1,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 225 139,38 руб., судебные издержки 7310,67 руб., всего 232 450,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» государственную пошлину в размере 1,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 г.