Решение № 2А-3942/2019 2А-3942/2019~М-3424/2019 А-3942/2019 М-3424/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-3942/2019

66RS0№-33 №а-3942/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием административного истца ФИО1, его представителей- <ФИО>6, <ФИО>9, действующих на основании доверенностей и представивших документы о высшем юридическом образовании, представителя заинтересованных лиц ООО «АВК-Альянс», ООО «Гранит-XXI век»- <ФИО>7, действующего на основании доверенностей и представившего документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 А.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 А.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 А.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «АВК-Альянс» о процессуальном правопреемстве ФИО1 стало известно о наличии оспариваемого постановления, которое истец считает незаконным, поскольку в данном постановлении не указаны основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, в чем возникла необходимость повторного совершения исполнительских действий по оконченному исполнительному производству. Более того, в оспариваемом постановлении указано на отмену несуществующего исполнительного производства №-ИП. Кроме того, истец указывает, что в силу п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная процедура продлена на 6 месяцев, в связи с чем, считает, что даже существующее исполнительное производство в отношении ФИО1 не может быть возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО1- <ФИО>1.

Административный истец ФИО1, его представители- <ФИО>8, <ФИО>9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске предмету и основаниям.

Представитель заинтересованных лиц <иные данные> ООО «Гранит-XXI век»- <ФИО>7, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 А.В., представитель административного ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо финансовый управляющий <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО «АВК Альянс» о взыскании денежных средств в размере 136218 737 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «АВК Альянс» на ООО «Гранит-XXI век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Как следует из подп. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом настоящего спора является постановление начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Как следует из указанного документа, представленного суду в копии, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП, поступившие в суд на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат оригинала оспариваемого постановления, либо его заверенной в установленном законом порядке копии. Более того, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также постановление начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес административных соответчиков направлялся судебный запрос о предоставлении суду материалов исполнительного производства №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также заверенной копии оспариваемого постановления, однако каких-либо документов в суд не поступило.

Кроме того, как следует из банка исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России по Свердловской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской не возбуждалось, информация о нем в банке исполнительных производств отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП оспариваемое постановление отсутствует, а сведений об исполнительном производстве №-ИП нет в официальном банке данных исполнительных производств.

Ссылка представителя заинтересованных лиц ООО «АВК-Альянс», ООО «Гранит-XXI век»- <ФИО>7 на ответ заместителя начальника МО по <ФИО>12 <ФИО>11, в котором указано, что исполнительному производству №-ИП присвоен новый номер №-ИП, суд отклоняет ввиду того, что данный документ не имеет исходящего номера и даты, не содержит официальных реквизитов, которые позволяли бы его идентифицировать, Более того, содержание данного ответа противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, в которой закреплено, что дела, не завершенные по состоянию на 31 декабря текущего года, учитываются в заведенной на новый календарный год книге учета без перерегистрации с сохранением присвоенных им ранее уникальных регистрационных номеров. В оспариваемом же постановлении прямо указано на отмену постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, информация о возбуждении которого отсутствует.

Ссылка представителя заинтересованных лиц ООО «АВК-Альянс», ООО «Гранит-XXI век»- <ФИО>7 на то, что у административного ответчика имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства ввиду наличия заявления взыскателя ООО «Гранит-XXI век» также несостоятельна, поскольку такого заявления суду не представлено, в материалах исполнительного производства оно также отсутствует.

Таким образом, в данном конкретном случае с учетом отсутствия оригинала оспариваемого постановления, либо его надлежащим образом заверенной копии, с учетом отсутствия в материалах исполнительного производства заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, отсутствия в банке данных исполнительных производств исполнительного производства №-ИП, суд не может признать оспариваемое постановление законным, в связи с чем, удовлетворяет административное исковое заявление.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «АВК-Альянс» о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился с жалобой в УФССП России по Свердловской области, в которой просил оспариваемое постановление отменить. Вместе с тем, ответ на указанную жалобу в адрес <ФИО>2 не поступил по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило настоящее административное исковое заявление.

На основании изложенного,суд признает причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд уважительными ввиду отсутствия сведений о рассмотрении жалобы <ФИО>2, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем, суд полагает необходимым в данном случае восстановить <ФИО>2 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 А.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2019

Судья: