Решение № 2-1197/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-1197/2016;)~М-1313/2016 М-1313/2016 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-1197/2016

Дело № .... Изготовлено 17.02.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 172 702 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4654, 04 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 суду показал, что д.м.г. в 09:55 ч. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<....>», неверно выбрал дистанцию до впереди движущего автомобиля марки «<....>» под управлением истца, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марки «<....>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения, а именно: бампера заднего, спойлера заднего бампера, отражателя левого заднего бампера, крепления среднего заднего бампера, панели задка, тягово-сцепного устройства (съемного), крышки багажника, корпуса, ручки крышки багажника, фонаря наружного правого, фонаря внутреннего правого, панели фонаря правого, левой и правой панели водостока багажника. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, поэтому он (ФИО1) своими силами и за свой счет был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от д.м.г. по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составила 208 702 руб.. За составление экспертного заключения он уплатил эксперту 5500 руб.. После произошедшего ДТП ответчик дал ему письменное обязательство о том, что возместит причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб в сумме 80 000 руб. в рассрочку в следующем порядке: 40 000 руб. – в д.м.г. года, 40 000 руб. – д.м.г.. Однако ответчик нарушил свое письменное обязательство, заплатив всего 36 000 руб.. д.м.г. ответчик подтвердил, что готов уплатить ему 40000 руб. д.м.г., поэтому в назначенные место и время он (ФИО1) подъехал с заранее изготовленной и подписанной распиской на получение 40 000 руб.. Однако ответчик передал ему только 30 000 руб., поэтому на той же расписке ниже он (ФИО1) дописал: «получено 30 000 руб. д.м.г. года» и поставил еще одну подпись. Расписку передал ответчику. д.м.г. ответчик передал ему еще 6000 руб., о чем он (ФИО1) сделал дополнительную запись в расписке. То есть фактически за период с д.м.г. по д.м.г. он получил от ответчика только 36 000 руб., а указанные в расписке выше 40 000 руб. – не получал. В связи со сложившейся ситуацией ему (ФИО1) пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, а также в суд. За оказанные юристом услуги уплатил 10 000 руб.. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 172 702 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4654, 04 руб.. Вместе с тем признает, что в момент ДТП пробег его автомобиля составлял более 200000 км, в экспертном заключении № .... экспертом допущена ошибка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные истцом, поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что непосредственно после ДТП истец и ответчик договорились провести осмотр автомашины у эксперта ФИО5. Осмотр был проведен по заказу ответчика, через некоторое время стороны получили экспертное заключение № ...., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с которым составила без учета износа – 110 500 руб., с учетом износа – 76 000 руб.. Стороны сразу обратили внимание, что сумма восстановительного ремонта занижена, но пошли друг другу навстречу и договорились, что ФИО2 возместит причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб в сумме 80 000 руб. в рассрочку в следующем порядке: 40 000 руб. – в д.м.г., 40 000 руб. – д.м.г.. Однако ответчик нарушил свое письменное обязательство, заплатив всего 36 000 руб.. Ответчик не мог в один день отдать истцу и 40 000 руб., и 30 000 руб.. В связи с нарушением обязательства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дне и месте осмотра автомашины телеграммой. По заключению № .... стоимость ущерба определена в 208 702 руб.. Суд не должен учитывать износ деталей, поскольку правила о возмещении ущерба с учетом износа установлены федеральным законом об ОСАГО. По этой же причине экспертиза не обязательно должна проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В данном случае гражданская ответственность ответчика не была застрахована, значит, истец в силу требований ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить с ответчика реальный ущерб в полном объеме. Уже имеется соответствующая судебная практика. В представленном ответчиком экспертном заключении № .... от д.м.г. на восстановительный ремонт автомашины <....> не учтены ряд деталей, которые необходимо заменить (панель стенки задняя наружная, панель стенки задняя внутренняя). В данном заключении эксперт пришел к выводу о возможности их отремонтировать, в то же время в экспертном заключении от д.м.г. эксперт пришел к другому выводу – необходимо их заменить. Стоимость большинства деталей в заключении № .... занижена. Что касается ошибки эксперта по экспертизе от д.м.г. в указании пробега автомашины, то такая ошибка не повлияла на стоимость восстановительного ремонта машины, так как влияет лишь на износ запчастей, в то же время истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем письменном отзыве указал, что с иском не согласен. д.м.г. после ДТП стороны обратились в оценочную компанию «<....>» для определения стоимости причиненного ущерба. Экспертом-техником ФИО5 д.м.г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании которого подготовлено заключение № ..... Стоимость ущерба с учетом износа составила 76031,50 руб.. Поскольку возражений относительно суммы ущерба у сторон не имелось, было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба путем уплаты истцу денежных средств в сумме 80 000 руб. в следующем порядке: 40 000 руб. в августе 2016 года и 40 000 руб. в сентябре 2016 года. Им (ФИО2) во исполнение взятых обязательств были уплачены истцу 76 000 руб., от получения оставшихся 4000 руб. истец уклонился, пояснив, что будет обращаться в суд. Экспертное заключение № .... от д.м.г. не может являться допустимым доказательством наличия ущерба в большем размере, чем это было установлено экспертом-техником ФИО5, по следующим причинам. Заключение не подписано экспертом-техником ФИО6. Осмотр повреждений автомобиля проводился в отсутствии заинтересованного лица. Акт осмотра не подписан экспертом-техником. Фотографии повреждений не содержат подписи эксперта-техника. Показания одометра автомобиля, указанные в заключении, не соответствуют действительности, на фотографии показания не видны. По данным на д.м.г. показания одометра – 201348 км, а в заключении указан пробег 17172 км. Стоимость нормо-часа ремонта автомобиля завышена (1000 руб. вместо 750 руб.). Стоимость поврежденных деталей и узлов принята на д.м.г., тогда как ДТП совершено д.м.г.. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку сторонами достигнута договоренность о возмещении ответчику 80 000 руб., то требование о взыскании 172702 руб. является незаконным. Задолженность перед истцом в сумме 4000 руб. признает.

Представитель ответчика ФИО7 возражения и доводы в их обоснование, изложенные ответчиком, поддержал, с иском согласен частично в сумме 4000 руб.. Дополнительно пояснил, что ответчик признает вину в ДТП. Заключение № .... проведено независимым экспертом, не доверять выводам которого нет оснований. Размер ущерба с учетом износа составил 76000 руб., однако ответчик добровольно согласился возместить истцу 80000 руб., из которых уплатил 76000 руб., что подтверждается распиской. От уплаты 4000 руб. ответчик не отказывается, готов их возместить в любое время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа запчастей, поскольку виновное в ДТП лицо не может находиться в более ущемленной позиции, чем страховые компании. Взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащении потерпевшего. Данные выводы подтверждаются позицией ВС РФ, выраженной в Определении от д.м.г. № ..... Также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, утв. Президиумом ВС РФ д.м.г., указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с д.м.г., определяется только в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Заключение № .... составлено с грубыми нарушениями, стоимость деталей в нем необоснованно завышена.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что д.м.г. в 09.55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак «<....> под управлением ФИО2, с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак «<....>», под его управлением.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от д.м.г. № .... (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки «<....>», в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортом о ДТП (л.д.56); подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения (л.д.57); объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП (л.д.59-60); справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнесалдинский», из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД (л.д. 10,58); постановлением по делу об административном правоотношении инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнесалдинский» от д.м.г., которым ФИО2 за нарушение требований п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11); характером причиненных автомобилям повреждений, указанной в справке о ДТП.

Вины водителя ФИО1 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<....> государственный регистрационный знак «<....>», является ФИО2 (л.д. 10, 58, 61-62), его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована. Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак «Е <....>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, карточкой учета ТС (л.д. 7-8, 10, 58, 61, 63). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении данным транспортным средством была застрахована в <....>», что подтверждается страховым полисом № .... (л.д. 9).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, вред подлежит возмещению виновным в ДТП лицом на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Как видно из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запчастей.

Как определено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено судом, автомобиль марки «<....>», принадлежащий истцу, выпущен в 2008 году, его пробег на момент ДТП составил 201348 км, что подтверждается показаниями истца, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8), экспертным заключением № .... от д.м.г. (л.д. 72). Из экспертного заключения № .... от д.м.г. следует, что износ транспортного средства составляет 50%.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению в пользу истца с учетом износа запчастей.

Согласно представленному истцом заключению № .... от д.м.г., составленному экспертом-техником ФИО6 (л.д. 15-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак «<....>», без учета износа запчастей составляет 208702 руб., а с учетом износа – 164567 руб..

Вместе с тем суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку пробег автомобиля, указанный в нем, не соответствует действительности, следовательно, указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана экспертом неверно. Так, из заключения видно, что износ транспортного средства, определенный экспертом в 32,61 %, рассчитан исходя из пробега автомобиля в 17,17 тыс. км (л.д. 18). Данные грубые ошибки эксперта не позволяют суду принять заключение № .... в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем экспертное заключение № .... от д.м.г., составленное экспертом-техником ФИО5 (л.д. 71-80), имеющего соответствующую квалификацию (л.д. 84), мотивировано и аргументировано, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов соответствует полученным автомобилем истца в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства (л.д.74), фототаблице (л.д.75-77), справке о ДТП (л.д. 10, 58). Экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а также по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков. Экспертиза проведена независимым экспертом, непосредственно после ДТП.

Доводы истца, представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ФИО5, занижена, не имеют под собой оснований, поскольку основаны лишь на сравнении двух экспертных заключений. Иных претензий к заключению № .... от д.м.г. со стороны истца не поступало.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения судом принимается представленное ответчиком заключение специалиста, отвечающее всем установленным требованиям, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 76000 руб..

Как пояснили стороны, д.м.г. после ознакомления с результатами экспертизы (от д.м.г.) они заключили письменное соглашение о возмещении причиненного ущерба путем уплаты истцу ответчиком денежных средств в сумме 80 000 руб. в следующем порядке: 40 000 руб. в августе 2016 года и 40 000 руб. в сентябре 2016 года (л.д. 13).

Из показаний истца следует, что ответчик д.м.г. подтвердил свою готовность уплатить ему 40000 руб. за август, поэтому он (ФИО1) подготовил и заранее подписал расписку на получение 40 000 руб.. Однако ответчик передал ему только 30 000 руб., поэтому на той же расписке ниже он (ФИО1) дописал: «получено 30 000 руб. д.м.г. года» и поставил еще одну подпись. Расписку передал ответчику. д.м.г. ответчик передал ему еще 6000 руб., о чем он (ФИО1) сделал дополнительную запись в расписке. То есть фактически за период с д.м.г. по д.м.г. он получил от ответчика только 36 000 руб., а указанные в расписке выше 40 000 руб. – не получал.

Вместе с тем, ответчик, представитель ответчика не подтверждают данные факты. Из их объяснений следует, что ФИО2 передал истцу д.м.г. сначала 40000 руб., затем 30000 руб., а д.м.г. – еще 6000 руб., то есть всего уплатил 76000 руб..

Из расписки ФИО1 (л.д. 70) следует, что в рамках обязательства от д.м.г. он от ФИО2 получил 40000 руб. д.м.г.; 30000 руб. д.м.г.; 6000 руб. д.м.г..

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, которая подтверждается письменными доказательствами по делу, и считает установленным факт уплаты ФИО2 истцу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы 76 000 руб..

Несмотря на нарушение ФИО2 взятых на себя письменных обязательств от д.м.г., в части сроков их выполнения, ответчик не отказывается от своих обязательств в настоящее время, согласен уплатить истцу оставшиеся 4000 руб..

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 4000 руб..

Убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5500 руб., оплате не подлежат, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных расходов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 40, 41) (с учетом пояснений истца и его представителя) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя, следовательно в пользу истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 224 руб. 46 коп..

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 104 руб. 46 коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 (сто четыре) руб. 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Ефимова К.В.