Апелляционное определение № 33-642/2026 33-922/2026 от 22 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Верейкина И.А. дело № 2-2028/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-922/2026

УИД 48RS0002-01-2025-001657-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) убытки в размере 193 100 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2024 года по 27 октября 2025 года включительно в сумме 400 000, штраф в размере 83600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего взыскать 761700 (семьсот шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН: <***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля».

Заслушав доклад судьи Гребенщикову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.10.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Хендай Акцент р/з № получил механические повреждения. Изменив в одностороннем порядке форму возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 127 500 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал в полном объеме.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 193 100 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО8, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, неустойку за период с 12.11.2024 по 28.10.2025 в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении представитель письменно просил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «Т-Страхование», ФИО2, ФИО4, а также представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В письменном возражении на иск представитель АО «АльфаСтрахование» иск ФИО1 не признала, полагая его необоснованным. Указал, что ввиду отказов СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 127 500 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу страховщика, без учета износа. 08.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило данную выплату. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 127 300 руб. без учета износа, а потому страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Указал, что убытки по среднерыночным ценам подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании, и поскольку истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение, штраф взысканию не подлежит. Отметил, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок, а потому неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, с учетом стандартности написания процессуальных документов, небольшой степени сложности дела, полагал завышенным заявленный размер оплаты услуг представителя, и просил снизить его. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, и снизить размер компенсации морального вреда, который завышен истцом. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что смена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату является правомерной, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом случае у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отказами СТОА от производства ремонтных работ из-за отсутствия необходимых запасных частей и невозможностью его осуществить в установленные законом сроки, а истец не давал согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не отвечающую требованиям и критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Взыскание со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа неправомерно. Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, несоразмерность взысканных расходов на представителя. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя собственным транспортных средством Фольксваген Джетта р/з №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хендай Акцент р/з № под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через Госуслуги (ДТП присвоен номер 543780).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Фольксваген Джетта р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», владельца автомобиля Хендай Акцент р/з № – АО «АльфаСтрахование».

21.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», с полным пакетов документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

После осмотра автомобиля 23.10.2024 по поручению страховщика ООО «АВТОТЕХПОРТ» было подготовлено экспертное заключение № 8892/ПВУ/04281/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила - 127 500 руб., а с учетом износа – 92 000 руб.

31.10.2024 СТОА - ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис ГАРАНТ», уведомили страховщика об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроком их поставки.

08.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 127 500 руб.

Поданная истцом 28.01.2025 в адрес страховщика претензия о выплате убытков осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 17.02.2025 обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по заказу финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 09.03.2025 № У-25-17934_3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составила - 127 300 руб., с учетом износа деталей – 96 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-17934/5010-008 от 18.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки было отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца с учетом года выпуска транспортного средства, то у страховщика имелось право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер выплаченного страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «ВОСТОК».

Ввиду несогласия с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец обратилась к ИП ФИО9 и в соответствии с выполненным им заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет - 191 400 руб., а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет - 367 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № от 11.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа деталей составляет – 320600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа деталей составляет – 167 200 руб., с учетом износа – 118 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП ФИО8 признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 193 100 руб. (320 600 руб. – 167 200 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа на дату производства экспертизы и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для убытков в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебного решения и материалов дела, судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд правильно взыскал неустойку за период с 12.11.2024 по 27.10.2025 от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, равной 167 200 руб., приведя следующий расчет: (167 200 руб. х 1 % х 349 дн.) = 583 528 руб.

Поскольку, общий размер неустойки в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки произведен математически верно.

Размер штрафа судом первой инстанции рассчитан в сумме 83 600 руб. (167 200 руб. х 50 %).

Суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив довод ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он заявлен необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафных санкций, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа и неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Превышение размера неустойки и штрафа над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемым решением в части компенсации морального вреда отклоняются как необоснованные, поскольку истец такие требования не заявлял, судом компенсация морального вреда с ответчика не взыскивалась.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.04.2026г.