Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-294/2016;)~М-297/2016 2-294/2016 М-297/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озерск 17 января 2017 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика отдела образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области ФИО3, при секретаре Кореневской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделу образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к отделу образования администрации МО «Озерский городской округ» Калининградской области о компенсации морального вреда в размере 14 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением общеразвивающего вида «Детский сад № поселка .......» с 21 апреля 2010 года по 31 июля 2015 года. 31 июля 2015 года на нее был наложен ряд взысканий, в том числе приказом начальника отдела образования от ДД.ДД.ДД № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: «за неисполнение функциональных обязанностей». В тот же день с ней был прекращен трудовой договор на основании с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 06 августа 2015 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением о незаконности наложенных на нее дисциплинарных взысканий. 25 августа 2015 года обратилась в Озерский районный суд с иском к отделу образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными действий по изданию приказа о наложении на нее этого дисциплинарного взыскания. В ходе судебного заседания было установлено, что на основании акта проверки государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ДД.ДД ее требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора были удовлетворены работодателем добровольно, приказом начальника отдела образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № оспариваемый приказ был отменен. Суд, с учетом отмены незаконного приказа, признал незаконность действий ответчика в части издания самого приказа № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, она испытывала чувство горечи и обиды за умаление ответчиком ее деловой репутации. Причиняя ей моральный вред, ответчик знал о том, что в 2002 году она была награждена знаком отличия «Почетный работник общего образования Российской Федерации», а в 2006 году ей за многолетний добросовестный труд было присвоено звание «Ветеран труда». За нравственные страдания и переживания, перенесенные в связи с нарушением ее трудовых прав незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 14 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» ФИО3 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истец с 04 августа 2009 года по 31 июля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом начальника отдела образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД ФИО4 была назначена исполняющей обязанности заведующей МДОУ д/с № ....... с ДД.ДД.ДД на период болезни ФИО1

Приказом начальника отдела образования администрации муниципального образования «Озерский район» от ДД.ДД.ДД ФИО4 назначена на должность заведующей МДОУ д/с № ....... с ДД.ДД.ДД, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ДД.ДД.

Приказом начальника отдела образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № «О наложении дисциплинарного взыскания заведующей МБДОУ д/с № ФИО4» ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей. Согласно указанному приказу, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки учета рабочего времени заведующей МБДОУ детского сада № от ДД.ДД.ДД №, из которого следует, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО4 в период времени с августа 2013 года по август 2014 года систематически выезжала за пределы Калининградской области в ......., в том числе 10 раз в рабочее время, а именно 06.08.2013 года, 27.12.2013 года, 27.01.2014 года, 19.02.2014 года, 15.04.2014 года, 18.04.2014 года, 15.05.2014 года, 18.06.2014 года. За вышеуказанный период времени у начальника отдела образования ФИО4 не отпрашивалась, в том числе для выезда за пределы Калининградской области, в какие-либо командировки за пределы области не направлялась. При этом, согласно имеющихся табелей учета рабочего времени, которые составляла сама заведующая ФИО4, в вышеуказанный период времени ФИО4 проставляла себе по 8 часов рабочего времени, в то время, как сама находилась за пределами Калининградской области.

В связи с обращением ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, инспекцией была проведена проверка в отношении отдела образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ».

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Калининградской области ДД.ДД.ДД был составлен акт проверки №, в котором Государственная инспекция труда указала, что при издании отделом образования приказа о наложении дисциплинарного взыскания на заведующую ФИО4 № от ДД.ДД.ДД были нарушены трудовые права ФИО4, а именно письменное объяснение от ФИО4 затребовано не было и ею не написано. Акт о выявленных нарушениях и приказ о наложении дисциплинарного взыскания составлены одной датой – 31 июля 2015 года, таким образом, не соблюден срок предоставленный согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для написания объяснения работником, а именно 2 рабочих дня. Кроме того, проступки, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, были совершены ею до августа 2014 года, то есть более чем 6 месяцев назад.

Приказом начальника отдела образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № приказа от ДД.ДД.ДД № «О наложении дисциплинарного взыскания заведующей МБДОУ д/с № ФИО4» был отменен.

Решением Озерского районного суда Калининградской области, от ДД.ДД.ДД, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, признаны незаконными действия отдела образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» по изданию приказа от ДД.ДД.ДД № «О наложении дисциплинарного взыскания заведующей МБДОУ д/с № ФИО4».

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу применено с нарушением действующего трудового законодательства, работодателем при издании приказ № от ДД.ДД.ДД нарушен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации,

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ДД.ДД ФИО4 была ознакомлена 31 июля 2015 года.

При рассмотрении спора об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными действий по изданию приказа № от ДД.ДД.ДД о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО4 требований о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не заявляла.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика по изданию приказа от ДД.ДД.ДД № «О наложении дисциплинарного взыскания заведующей МБДОУ д/с № ФИО4», то есть из нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что на данные требования распространяется трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что на заявленное требование не распространяется срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом того, что течение срока давности для разрешения настоящего спора началось с момента, когда ФИО4 узнала о приказе о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ДД.ДД, а в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, она обратилась только 19 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленным иском ФИО4 пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не предоставлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к отделу образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.

Судья