Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-297/2019;)~М-255/2019 2-297/2019 М-255/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 января 2020 года c.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась выплатить частями: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчица не выплатила ей денежные средства. В настоящее время также отказывается исполнять свои обязательства по договору, чем нарушает права истца.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее в собственности находился магазин по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она продала указанный магазин ФИО6. за <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчица ей отдала сразу, а долг в размере <данные изъяты> рублей обязалась выплатить в течение двух лет. Расписку ответчик написала у нее дома. Указанный долг ФИО9 не возвратила до настоящего времени. Фактически ответчица у нее денежные средства в долг не брала. Спорная сумма является долгом по расчетам за проданный магазин. Они с ответчицей договорились о стоимости магазина в <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием необходимой суммы ответчица отдала ей <данные изъяты> рублей, долг составил <данные изъяты> рублей, в договоре купли-продажи указали стоимость магазина в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10. заключили между собой договор купли-продажи магазина по цене <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик передала истице сразу, остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей обязалась выплатить в течение двух лет, написав ДД.ММ.ГГГГ соответствующую расписку. Полагает, что данную расписку необходимо расценивать как дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Кроме того, ссылаясь в качестве правового обоснования на ч.1 ст. 818 ГК РФ, считает, что возникший из договора купли – продажи долг заменен заемным обязательством. Обращает внимание, что в судебном заседании стороны подтвердили указанные обстоятельства.

Ответчик ФИО11. иск не признала, в обоснование пояснила, что денег у ФИО1 в долг не брала. Истец действительно в августе ДД.ММ.ГГГГ года продала ей магазин по адресу: <адрес>. Они между собой договорились о стоимости магазина в <данные изъяты>, однако в договоре купли-продажи, по предложению истицы, указали стоимость магазина в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы последней меньше надо было платить государству. При заключении договора она не имела необходимой суммы, поэтому фактически передала ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые получила по кредитному договору, остаток долга составил <данные изъяты> рублей. На указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после подписания договора купли-продажи, она написала дома у истицы расписку, обязавшись возвратить долг в течение двух лет. Однако, поскольку магазин был нерентабельным, холодным, в нем замерзали продукты, крыша бежала, упали полки, она закрыла магазин, в связи с чем, возможности возвратить долг не имеет, в противном случае она бы отдала ФИО1 <данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку договором купли-продажи они оговорили стоимость магазина в <данные изъяты> рублей, другой цены быть не может. Полагает, что не должна оплачивать долг, поскольку магазин имеет существенные недостатки. Вместе с тем, готова вернуть истице магазин, в счет долга отдать оборудование.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения сделки, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 ст. 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, для совершения новации необходимо наличие прежнего обязательства, являющегося основанием для нового обязательства, соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим, намерение сторон на замену ранее существовавшего обязательства, а также допустимость замены первоначального обязательства новым.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) заключен договор купли-продажи (л.д.28-33, 52), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на праве собственности земельный участок и расположенное на нем нежилое здание торгового павильона по адресу: <адрес>. Цена продаваемых земельного участка и расположенного на нем здания торгового павильона, определенная по договоренности сторон, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка определена в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость здания торгового павильона – в сумме <данные изъяты> рублей. Продажная цена, указанная в настоящем договоре недвижимого имущества, является истиной. Другие документы, в которых говорится об иной продажной цене, признаются сторонами недействительными. По заявлению сторон расчет за отчуждаемую недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. написала ФИО1 расписку (л.д.14), из которой следует, что ФИО14 при покупке магазина у ФИО1 по адресу: <адрес> взяла в долг <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть к ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, к ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, продажная стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО15. не имела необходимой денежной суммы, она фактически передала ФИО1 <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей обязалась выплатить частями в течение двух лет, передать истцу <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., о чем написала соответствующую расписку.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены не в полном объеме. При этом ответчик пояснила, что согласованная сторонами при купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества цена выше, чем указанная в договоре, она имеет долг перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изначально между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли – продажи, которые в дальнейшем трансформировались по волеизъявлению сторон в заемное обязательство, в результате которого ответчик признала наличие перед истцом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась оплатить ее в течение двух лет, то есть фактически произошла новация долга.

Таким образом, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> рублей в течение двух лет, подписанная ответчиком, свидетельствует о возникновении между сторонами нового (заемного) обязательства и прекращении обязательств, вытекающих из договора купли – продажи. Следовательно, у ФИО1 возникло право на взыскание задолженности по договору займа.

Доводы ответчика ФИО16 о том, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена стоимость недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, долг у нее перед истцом отсутствует, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании установлено, что ответчиком расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества произведен не в полном объеме. При установленных обстоятельствах, суд считает, что написание ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждает не исполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая гражданско-правовую суть и последовательность написания указанной выше расписки, суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии долговых обязательств перед истцом, полагая такие доводы противоречивыми, нелогичными и неубедительными.

Факт подлинности представленной расписки и имеющейся в ней подписи ФИО17. в судебном заседании не оспаривался. На момент предъявления исковых требований расписка находилась у истца. Поскольку ответчик уклонилась от возврата долга в установленный распиской срок, данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о написании спорной расписки под влиянием и давлением истца.

Указание ответчика на безденежность расписки подлежит отклонению, поскольку правовая конструкция ст. 818 ГК РФ не предполагает при новации передачу денег, такое обязательство на момент написания расписки существовало и именно денежные обязательства по такой расписке передавались. Добровольность волеизъявления на заключение договора займа в виде расписки ответчиком при рассмотрении дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства, возникшие у ответчика перед истцом новированы в заемные обязательства, довод о безденежности договора займа юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях (л.д.22), о притворности сделки суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами настоящего спора договора займа денежных средств. Доказательств того, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки не представлено.

Напротив, факт того, что ответчик не отрицала того обстоятельства, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены ей не в полном объеме, была недоплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствует об отсутствии порока воли при заключении договора займа.

Таким образом, поскольку доказательств передачи истцу по расписке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не представлено, указанная расписка на момент предъявления исковых требований находилась у истца, отметок об исполнении обязательств заемщиком не содержит, у суда имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8), расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-13) и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 61). Размер расходов по оплате юридических услуг суд находит разумным, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года