Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело №2-907/17


Решение

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.

с участием представителя ответчика адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2013 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В 2014 году дочь истца взяла в долг у М. большую сумму денег, которую не смогла вернуть, в связи с чем, был взят займ у ФИО2, при этом истец подписала документы, в соответствии с которыми, принадлежащая ей квартира была предоставлена в качестве залога по долговому обязательству перед ФИО2 10 марта 2015 года М. и ФИО2 явились к истцу, принесли с собой заранее составленные документы и сообщили, что после их подписания долг будет погашен. Смысл написанного в документах истец не поняла, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, по ей пояснили, что её квартира будет находиться в залоге и она сможет проживать и распоряжаться ей. Кроме того, истец написала две расписки, их содержание она не помнит. В тот же день в Росреестре она добровольно подписала документы на регистрацию сделки залога квартиры. В марте 2016 года, имея намерение подарить квартиру дочери, истец узнала, что не является её собственником, в Росреестре получила копию договора купли-продажи от 10 марта 2015 года, в соответствии с которым квартира была продана ФИО2 за 2 000 000 рублей. Денег истец не получала. Данная квартира является единственным жильем для неё и её дочери. В июле 2016 года истец обратилась с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров о незаконной продаже принадлежащей её квартиры. Постановлением от 22 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Сразу после этого ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа и с заявлением о снятии с регистрационного учета истца и её дочери. Спорная квартира была продана ФИО3 Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2016 года истец и её дочь признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... сняты с регистрационного учета. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года с истца в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа. Истец полагает, что ФИО2 и М. воспользовались тем, что истец злоупотребляет спиртными напитками и наличием долгов у дочери истца и убедили её подписать договор купли-продажи, значение которого истец не понимала, находясь под влиянием заблуждения.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 10 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Пылев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что истец заключила договор купли-продажи квартиры, осознавая последствия. Документы подписаны ей лично. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

10 марта 2015 года истец заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры и передала её по акту приема-передачи.

10 марта 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в Саровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанною квартиру и 09 октября 2015 года заключил с ФИО3 договор купли-продажи, передав квартиру по акту приема-передачи.

12 октября 2015 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

28 октября 2016 года решением Саровского городского суда Нижегородской области ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Как следует из постановления заместителя начальника СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно сообщению ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога не состоит.

По ходатайству представителя истца адвоката Филоновой О.Г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 27 июля 2017 года, на момент подписания договора купли-продажи квартиры в юридически значимый период 10 марта 2015 года, ФИО1 не находилась в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, которое могло ограничить её способность понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом присущих подэкспертной индивидуально- психологических особенностей, сохранности интеллектуальной и познавательной деятельности, на момент подписания договора купли-продажи квартиры, юридически значимый период 10 марта 2015 года, ФИО1 была способна к волеизъявлению.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан ФИО1 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 2 000 000 рублей. Доказательств того, что данные денежные средства не были переданы истцу, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, адвокатом Пылевым А.Н. заявлено о применении срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к сделкам с пороком воли, что предполагает оспоримость таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 10 марта 2015 года.

Таким образом, достоверно установлено, что о переходе права собственности на квартиру истцу было известно в марте 2015 году, однако в суд она обратилась лишь 17 мая 2017 года, то есть пропуском установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем поддачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева