Решение № 2-1966/2024 2-1966/2024(2-9231/2023;)~М-6841/2023 2-9231/2023 М-6841/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1966/2024

Дело №2-1966/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Про-Брайт» к ФИО2 о признании информации, распространенной в сети Интернет, не соответствующей действительности, возложении обязанности разместить опровержение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про-Брайт» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании информации, распространенной в сети Интернет, не соответствующей действительности, возложении обязанности разместить опровержение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ опубликован негативный отзыв об истце, размещенный по адресу: <данные изъяты>, который является не соответствующим действительности, а также порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Про-Брайт» и ее сотрудников. Указанный отзыв размещен авторизованным пользователем под именем – ФИО2. В этот же день, аналогичные отзывы о компании истца распространены ответчиком по иным Интернет-адресам: <данные изъяты> которые также не соответствуют действительности. С целью фиксации распространения вышеуказанных отзывов, истец обратился к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств. С целью установления факта на предмет проведения лингвистического исследования отзывов о компании ООО «Про-Брайт», ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» проведено исследование по заказу истца, по результатам которого установлено наличие негативной информации о компании истца и некоторых сотрудниках, являющейся неодобрительной, осуждающей, нарушающей позитивный имидж организации, вызывающий сомнение в ее положительных качествах.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылался на недоказанность истцом факта распространения негативных сведений об истце именно ФИО2, поскольку под именем - «И. Горбач» мог скрываться любой авторизованный пользователь.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Положениями п. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Согласно правовой позиции высказанной в абз. 12 п. 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержать утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ опубликован негативный отзыв об истце, размещенный по адресу: <данные изъяты>, который является не соответствующим действительности, а также порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Про-Брайт» и ее сотрудников. Указанный отзыв размещен авторизованным пользователем под именем – «И. Горбач».

Также ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные отзывы о компании истца распространены ответчиком по иным Интернет-адресам: <данные изъяты>/, которые также не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом (л.д. 8-14).

С целью установления факта на предмет проведения лингвистического исследования отзывов о компании ООО «Про-Брайт», ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» проведено исследование по заказу истца, по результатам которого установлено наличие негативной информации о компании истца и некоторых сотрудниках, являющейся неодобрительной, осуждающей, нарушающей позитивный имидж организации, вызывающий сомнение в ее положительных качествах (л.д. 26-94).

Между тем, суд считает, что факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком не установлен.

Так, из материалов дела следует, что указанная истцом информация в отзывах о деятельности и некоторых сотрудниках ООО «Про-Брайт» опубликована от имени «И. Горбач».

Согласно ответа Регионального Сетевого Информационного Центра отзыв с текстом: «Pro brite это не компания, а помойка…» выполнил пользователь с IP-адресом <данные изъяты> (л.д. 133).

По сведениям ООО «Скартел», следует, что IP-адрес <данные изъяты> никому из абонентов не выделен. Динамический характер IP-адреса означает, что он не закреплен строго за каким-то одним лицом, данным IP-адресом в различное время могут пользоваться различные абоненты, находящиеся в пределах территории покрытия сети ООО «Скартел». Также динамический IP-адрес не устанавливается для конкретного почтового или иного адреса, фиксированного местоположения (л.д.149).

Также согласно предоставленной ООО «Скартел» информации, IP-адрес <данные изъяты> ООО «Скартел» не принадлежит. При этом, IP-адрес <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, сведения указанные в иске относятся к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, при этом ООО «Про-Брайт» не доказано, что указанные отзывы оставлены именно ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Про-Брайт».

Учитывая, что основное требование ООО «Про-Брайт» оставлено судом без удовлетворения, то требование о возложении обязанности разместить опровержение, взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Про-Брайт» к ФИО2 о признании информации, распространенной в сети Интернет, не соответствующей действительности, возложении обязанности разместить опровержение, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.09.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-011675-25