Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Челышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СОГАЗ» в порядке суброгации 14900 руб., а с ФИО1 – 205609 руб. 51 коп., мотивировав свои требования тем, что 22 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 Данный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351895 руб. 61 коп., собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 347432 руб. 30 коп.. Повреждение автомобиля произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регномер №, ответственность которого была застрахована в ООО «СОГАЗ» по полису серии ССС №. СПАО «Ингосстрах» было предъявлено требование о страховой выплате в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей, однако ответчик оплатил 105100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 325609 руб. 51 коп. Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и компенсационной выплатой страховой компании.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако почту не получил. Причины неявки его в судебное заседание суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании от 30 августа 2017 г. с исковыми требованиями истца к ООО «Согаз» не согласилась, указывая, что денежные средства истцу перечислены.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 почту не получает по месту жительства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy произошло ДТП в ..., при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО от 23 апреля 2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. допустил нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2.

ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 334494 руб. 61 коп.

Платежным поручением № 002618 от 02 июня 2015 г. ОАО «СОГАЗ» перечислило 14900 рублей, поручение исполнено ОАО «Альфа-банк». Остальная сумма в размере 105100 руб. перечислена платежным поручением от 23 июля 2017 года.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплачено в пользу истца 120 000 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, суд учитывает следующие положения закона.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой организацией в рамках договора ОСАГО, АО «СОГАЗз» застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Кио Рио, выплачено в пределах лимита ответственности страховое возмещение, в недостающей части право требования возмещения возникло у истца к ФИО1 – причинителю вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Ник» стоимость ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 310709 руб. 51 коп. Кроме того, были выявлены скрытые повреждения данного ТС, их стоимость с учетом износа составляет 14900 руб., итого 325609 руб. 51 коп.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 205609 руб. 51 коп. (325609 руб. 51 коп.- 120 000 руб.) обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5080 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в части;

взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в порядке регресса в размере 205609 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб. 70 коп.

в удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «СОГАЗ» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в том случае если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова