Решение № 2-256/2023 2-256/2023~М-250/2023 М-250/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-256/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года село Кочево Пермского края

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности вернуть разрезанную цистерну в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о возложении обязанности вернуть разрезанную цистерну в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 в 2007 году приобрел для производственных целей в ГОУП «Кочевское государственное дорожное ремонтно – строительное предприятие» цистерну 30 куб. м. и оставил по устной договоренности на хранение Свидетель №1, который в указанный период времени являлся руководителем организации. В апреле 2023 года Свидетель №1 сообщил, что поменялся собственник базы, на которой хранилась цистерна и предложил забрать, пояснив, что новому собственнику базы ИП ФИО2 он сообщил, что имеется собственник цистерны и он ее заберет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> и обнаружил, что цистерна разрезана на металлолом, чем была нарушена возможность использования цистерны по предназначению. Ущерб определен на основании отчета эксперта – оценщика ущерб составляет 486 000 рублей. Проводится проверка по уголовному делу №. В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащее истцу имущество в виде двух разрезанных частей цистерны железнодорожной, предназначенной для перевозки хлора, диаметром 2 метра 26 см., объемом 40 куб. метров. В части взыскания денежной суммы истец отказался, в указанной части принят отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в дополнении к изложенному в исковом заявлении, пояснил, что цистерна им была приобретена у конкурсного управляющего ГОУП «Кочевское ГДРСП» Свидетель №3, который действовал на основании решения арбитражного суда. Имущество было приобретено по договору купли – продажи, он уплатил за имущество денежную сумму в размере 43 000 рублей, емкости перечислены в приложении к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные металлические емкости находились на территории ГОУП «Кочевское ГДРСП» В период времени с момента покупки и до 2009 года металлические цистерны и емкости были вывезены. За исключением одной цистерны, которая была вкопана в котлован, была очень тяжелой, для ее вывоза требовалась специальная техника, которой у него не имелось. После того как ГОУП «Кочевское ГДРСП» обанкротилось, на его территории образовалось ООО «Дорожник», директором обоих организаций являлся Свидетель №1, с которым была достигнута договоренность о временном хранении на территории ООО «Дорожник» принадлежащей ФИО1 1 оставшейся цистерны, которую он не смог вывести. Данная цистерна находилась на том же месте, в котловане, на территории ООО «Дорожник», директором которой был Свидетель №1. Свидетель №1 «присматривал» за сохранностью цистерны до весны 2023 года, до того времени, как земельный участок на торгах приобрел ответчик ФИО2, после чего Свидетель №1 поставил его (ФИО1) в известность о смене собственника территории и сказал, что он больше не сможет отвечать за ее безопасность и сохранность, порекомендовал ФИО1 в дальнейшем самому следить за сохранностью цистерны, также Свидетель №1 поставил в известность ФИО2 о том, что у цистерны имеется собственник. Доводы ответчика ФИО2 считает не состоятельными, он (ФИО2) приобретал земельный участок и недвижимость, цистерну он приобретал и удерживает ее незаконно, не имея на то никаких оснований; цистерну можно было использовать под пожарную емкость, а ответчик привел цистерну в негодность, без разрешения повредил цистерну, разрезал на половины. Была ли на бухгалтерском учете в ГОУП «Кочевское ГДРСП» цистерна, значения не имеет, конкурсный управляющий поставил ее на учет, произвел оценку, реализовал, а он (ФИО1) приобрел цистерну, уплатил требуемую сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Истцом не представлено доказательств, что это та цистерна, которую он купил из всех 12 шт. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и вполне возможно, что все 12 емкостей, которые истец приобрел, он забрал. Полагает, что не соответствует объем емкости разрезанной цистерны с объёмом ёмкостей, указанных в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.В конкурсную массу исходя из номенклатуры «цистерна 30 – 50»(ГСМ) указана без инвентаризационного номера, а значит не состояла на балансе имущества организации, к тому же не была известна стоимость указанной цистерны. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная емкость была ему подарена (безвозмездно), поэтому не могла быть реализована в ходе конкурсного производства.

В своих возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал на несогласие с заявленными требованиями истца. Отмечает, что в нарушение положений п.1 ст. 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества конкурсным управляющим в Договоре не указаны данные, позволяющие идентифицировать проданное имущество: сведения о собственниках цистерн, их идентификационные номера, даты производства, модели, сроки службы, массы, техническое состояние на момент продажи, фото и т.д. В связи с чем, невозможно установить право собственности на цистерну по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «Кочевское ГДРСП» ФИО1 Также не согласен с заявленной суммой материального ущерба в размере 486000,00, так как согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости цистерны 30 куб.м. не является достоверной, потому как истец ввел оценщика в заблуждение относительно состояния цистерны. Кроме того, из Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел емкости на металлолом, то есть уже в непригодном состоянии. В приложении к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименования цистерн в объеме 30 куб.м., 50 куб.м, 20 куб.м. Цистерна, обнаруженная на купленном участке по расчету объема и массы составляет 40 куб.м. Что свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО1 на данную цистерну. Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 и 393 ГК РФ материальный вред имуществу истца им не нанесен.

В ходе судебного производства были попытки с использованием примирительных процедур урегулировать спор, подготовлен проект мирового соглашения, ответчик ФИО1 направлял автомобиль (попутный) для погрузки ? цистерны, но на данный автомобиль погрузить не удалось, в связи с чем, мировое соглашение достигнуто не было.

Представитель третьего лица администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в судебном заседании подтвердила доводы отзыва, пояснила, что будет проанализирована ситуация по данному делу по результатам рассмотрения, по итогам разбирательства, с учетом установления (не установления) принадлежности имущества, будет определена позиция органа местного самоуправления.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3, ссылаясь на положения ст. ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ отмечает, что спорная цистерна в Реестре муниципальной собственности муниципального округа не зарегистрирована, на балансе не состоит.

Судебное заседание после перерыва просила провести в свое отсутствие, указали, что других доказательств по делу не имеют, удостоверили подписями. Также судом разъяснены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции относительно особенностей и ограничений представления доказательств в суд апелляционной инстанции, положения части 3 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником емкости – железнодорожной цистерны для перевозки окиси хлора 1965 года выпуска, длиной 10 метров 40 см., диаметром 2 метра 26 см., толщиной стенки 25 мм., объемом 40 куб.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Указанное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец, в лице конкурсного управляющего Свидетель №3, действующего на основании решения Арбитражного суда КПАО №А30-557/04 от 30.09.2004 и Покупатель (ФИО1) договорились о передаче Покупателю в собственность имущество ГОУП «Кочевское ГДРСП» - емкости для разборки на металлолом, согласно приложения к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить его (л.д. 3).

В Приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ поименованы наименования емкостей. Указана общая стоимость имущества равная 43000,00 рублей (л.д. 4).

Имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГОУП «Кочевское ГДРСП» принято от ФИО1 на основании договора купли-продажи емкостей на металлолом на сумму в размере 43000,00 рублей (л.д. 4, об. сторона).

Согласно Отчета № об оценке движимого имущества в составе цистерны 30 куб.м. выполненной частнопрактикующим оценщиком Свидетель №2 наиболее вероятная величина рыночной стоимости спорной цистерны составляет 486000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно Заключения №/а о физическом состоянии емкости для перевозки и хранения окиси хлора, 1965 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая находится по адресу: <адрес>. следует, что данная емкость находится в неудовлетворительном состоянии; размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость емкости; восстановление емкости для дальнейшей эксплуатации экономически нецелесообразно и фактически невозможно; емкость рекомендуется утилизировать по стоимости металла.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Государственное окружное унитарное предприятие «Кочевское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие», ОГРН <***> прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица значится Свидетель №1 (л.д. 8-11).

В отношении ООО «Дорожник», ОГРН <***> согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абзац 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Оснований полагать, что цистерна - емкость для перевозки и хранения окиси хлора, 1965 года выпуска, диаметром 2, 26 метра, является бесхозяйной, в том числе движимой вещью, брошенной собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), не имеется. Из материалов дела следует, что лицо, заявившее право на указанное имущество ФИО1 попросил оказывать содействие по присмотру и сохранностью законного представителя юридического лица ООО «Дорожник» (ОГРН <***>) Свидетель №1, на территории данного ООО «Дорожник», принадлежащем земельном участке которого находилась данное недвижимое имущество, данное согласование присмотра за имуществом подтвердил, также ФИО1 предпринимал попытки вывезти цистерну, что подтверждает договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кедр», квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09. 2022 г., свидетель Свидетель №4, который также был директором и учредителем ООО «Дорожник», на территории которого хранилась цистерна, также подтвердил, принадлежность цистерны ФИО1, также пояснил, что будучи главой Кочевского сельского поселения, обращался к ФИО1 с изучением о вопроса о возможном приобретении указанной цистерны в целях оборудования в интересах сельского поселения пожарного резервуара. Таким образом, собственник ФИО1, несмотря на то, что длительное время не принял мер для вывоза приобретенного им имущества - емкости для перевозки и хранения окиси хлора, 1965 года выпуска, не отказывался данной вещи, она не может быть признана в связи с этим брошенной вещью либо бесхозным имуществом, орган местного самоуправления – администрация Кочевского муниципального округа Пермского края не оспаривает принадлежность имущества, процедуру признания движимого имущества бесхозяйным не предпринимал.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления со стороны ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2, выдвигающего такие возражения.

В правилах о виндикации (ст. 301 - 303 ГК РФ) недобросовестность приобретателя однозначно служит основанием для удовлетворения виндикационных притязаний истца. Каких – либо правовых оснований ФИО2 для владения, использования, права собственности на имущество емкости для перевозки и хранения окиси хлора, 1965 года выпуска, диаметром 2, 26 метра, он не имеет. Согласно договора купли – продажи на торгах № т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено имущество ООО «Дорожник»: здание нежилое, площадью 887,80 кв. м., кадастровый №, <адрес>; здание нежилое, площадью 45,00 кв. м., кадастровый №, <адрес>; земельный участок, производственная зона I – V класса, кадастровый №, <адрес> имущества ФИО2 не приобретал, кладом, находкой, бесхозяйной, брошенной вещью цистерна не является; цистерна, несмотря на износ, является имуществом, имеет цену. Доказательств того, что ФИО2 приобрел данное имущество, уплатил за цистерну ее стоимость, им в нарушении статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Неосновательным обогащением является получение имущественного права лицом без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что его предприятие было создано на базе ДСУ, с 2005 по 2010 год функционировала нефтебаза, автозаправочная станция была объемом 600 тонн, на территории было от 9 до 11 бочек, их объемы он не знает. Спорную бочку ему безвозмездно отдал друг из Сельхозхимии, на баланс её не поставили. Часть емкостей, которые находились в ДСУ на балансе состояли, а часть нет. Директором ООО «Дорожник» являлся Свидетель №4, а он в последующем был исполнительным директором. При процедуре банкротства все имущество было арестовано. Куда и что продавалось не знает, договора купли-продажи имущества не видел, его попросили иногда посматривать за имуществом, чтоб ничего не разворовали, он делал это. Письменных обязательств на себя не брал, присматривал по-человечески. Данный земельный участок с имуществом был продан судебными приставами через аукцион ФИО2 Какое имущество было продано он точно не знает, документов не видел. ФИО1 около 5 лет тому назад пытался вытащить бочку, но не смог. Когда ФИО2 стал делать планировку данная бочка ему мешала. При встрече с ФИО1 был разговор, что имущество ООО «Дорожник» выкуплено, земельный участок и имущество передано другому владельцу. Об этом он сказал ФИО1 лично в <адрес>. После приезда из <адрес> он сообщил ФИО2, что за бочкой должен приехать ее владелец. По поводу спорной цистерны пояснил, что паспорта на нее не было, часть имущества на баланс ставили, что – то не поставили, что то перешло ООО «Дорожник», что – то еще приобреталось, так как в сутки солярки требовалось 8 тонн. Все было на территории, возможно, 1 оставалась. В процессе продавалось, 9-11 емкостей дошли до ликвидации, все продавал конкурсный управляющий. При обзоре фотоматериалов оспариваемой цистерны пояснил, что эту самую цистерну ФИО1 пытался вытащить примерно 5 лет назад, но не смог, в связи с отсутствием специализированной техники, часть цистерны была на поверхности. Емкостей было много, и кустарного производства, и заводские. Из Сельхозхимии взяли именно эту цистерну.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу брата ответчика ФИО2 следует, что Свидетель №1 сообщил ответчику ФИО2 о том, что у цистерны есть «владелец, который ее купил и до сих пор не вывез», ФИО2 подтвердил о том, что слышал данный разговор. Аналогичные показания дал по уголовному делу свидетель Свидетель, подтвердивший, что « Свидетель №1 указав на половину цистерны, лежавшую за зданием медпункта и сообщил, что у данной цистерны имеется владелец, который когда то купил ее и до сих пор не вывез». Таким образом, с достаточной достоверностью установлено, что ФИО2 было известно о наличии собственника у движимого имущества – цистерны.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 2005 года по 2012 год являлся директором ООО «Дорожник», впоследствии являлся соучредителем, директором был Свидетель №1 Емкостей на базе ООО «Дорожник» было много. До ООО «Дорожника» на данной территории было предприятие ГДРСП, ООО «Дорожник» часть имущества и земельного участка выкупили. При въезде на территорию слева была одна бочка закопанная в землю, емкость и размер ее не знает. ФИО1 приезжал, забирал много бочек. Со слов ФИО1 ему известно, что тот выкупил эти бочки, но какие и сколько ему не известно. Помнит, что в 2010 году ФИО1 приезжал на технике пытался вытащить цистерну, но не смог. Большая железнодорожная цистерна на территории была одна. Некоторые бочки ФИО1 забирал с территории в целом виде, некоторые вырезал и так вывозил. Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что цистерна, которая была вкопана, была приобретена истцом, который предпринимал попытки вывести, но по техническим причинам не смог реализовать данные планы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года к нему подошел ФИО1 с просьбой оценить емкость для сотрудников полиции, по рыночной стоимости, сказал, что предоставить документы не возможно, пояснил, что приобрел емкость в 2004 году, в данный момент емкости в наличии уже нет, осмотр произвести не возможно. Со слов ФИО1 было известно, что это железнодорожная цистерна, хорошего качества, толстостенная. Емкость 30 куб.м. была взята с накладной, накладная была приложена, цена емкости была взята рыночная, средне взвешенная. Года выпуска емкости не было, оценка емкость проводилась абстрактно, осмотр емкости не проводился, в представленных документах была указана цистерна. Сумма в отчете указана по скриншоту бывшая в употреблении, там так же дата изготовления не известна. Для каких целей ФИО1 пояснить не смог. Через некоторое время позвонили из <адрес>, это был ФИО2, сказал, что необходимо оценить емкость. Сначала была осмотрена одна часть емкости, было определено, что емкость 1965 года выпуска, для перевозки окиси, данная маркировка была указана на емкости. На тот момент не думал, что оценивает одну и ту же емкость, так как емкости размером указывали разные: один 30 куб. м., другой 40 куб.м. Состояние емкости плохое, ржавое, в ней не возможно что-либо хранить, даже если бы она была целая. Им сделан вывод, что данная емкость пригодна только на металлолом. На данной цистерне имеется маркировка. Соответственно должен был быть паспорт и сертификат качества. По документам емкость может быть 40 куб.м., точная кубатура емкости должна быть указана в паспорте, есть погрешности, 100% по емкости как указано по маркировке, не может быть. Все измерения произведены лично, рулеткой, измерена толщина стенок, из толщины стенок уже ничего не осталось, самого люка тоже уже нет, все срезано. Емкость была осмотрена в присутствии ФИО2 им лично. Все измерения отражены в заключении. Первое заключение по обращению ФИО1 проведено без осмотра емкости, только по представленным, поэтому определили емкость на 30 куб.м. Второе заключение по обращению ФИО2 сделано с осмотром емкости, на маркировке отражена емкость на 39,560, год выпуска 1965. Емкость в данном состоянии возможно использовать только для металлолома и стоить будет 82 000 рублей по состоянию на 2023 год.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что определением Арбитражного суда Коми – Пермяцкого автономного округа был назначен временным, затем конкурсным управляющим ГОУП «Кочевская ГДРСП»

ФИО1 емкости приобретались, их было несколько. Какие именно уже не помнит. Инвентаризация имущества была произведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, был оформлен акт инвентаризации, в котором отражены, в том числе, все цистерны состоящие на балансе предприятия. В данный акт было включено все, что находилось на бухгалтерском учете, а также все то, что находилось на территории организации, в том числе цистерну, которая была вкопана. Не включалось только имущество, которое принадлежало ТУ Росимущества, которое было передано в оперативное управление, данное имущество описывалось ТУ Росимущества. Подтвердил, что в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Касаемо обозначения в ведомостях цистерны с объемом 30-50 куб.м. пояснил, что это одна цистерна. В связи с тем, что она была закопана, определить ее точный объем не было возможно, поэтому записали приблизительно. Данная цистерна была похожа на железнодорожную. Для него не имело значения кто раньше был собственником цистерны, подарили ли ее или приобрели, поскольку она находилась на территории предприятия, то была включена в инвентаризационную ведомость, указано «Б/с» (без стоимости), отражена в графе как выявленные излишки, затем реализована. Никто не оспаривал оприходование выявленного имущества, директор Свидетель №1 также никаких возражений не высказывал относительного этого. Для конкурсного управляющего главная задача, как можно больше выявить имущества и средств для погашения задолженности ликвидируемого предприятия – банкрота. Все документы представлялись в налоговый орган и Арбитражный суд, отчет конкурсного управляющего был утвержден арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А30 – 557/2004 Арбитражным Судом Пермского края(постоянное присутствие в г. Кудымкар) был утвержден отчет конкурсного управляющего государственного окружного унитарного предприятия «Кочевское ГДРСП» Свидетель №3

Согласно Договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Регион» действующее на основании государственного контракта и доверенности (далее - Продавец), в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае продало ИП ФИО2 (далее – Покупатель) арестованное имущество: нежилое здание, гараж на 4 автомашины площадью 887, 8 кв.м.; нежилое здание медицинского пункта, пл. 45 кв.м. и земельный участок, земли населенных пунктов, производственная зона I-V класса предприятий и производства с СЗЗ от 50 до 10 м. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Правообладатель ООО «Дорожник». Сведений о продаже иных объектов движимого имущества данный Договор не содержит. Приобретение прав на земельный участок ФИО2 не предоставляет прав на движимое и недвижимое имущество, не являвшегося предметом купли – продажи или иного отчуждения на законных основаниях, находящееся на земельном участке.

Движимые вещи не имеют прочной связи с землей, поэтому их можно перемещать без несоразмерного ущерба назначению (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из чего, следует, что ФИО2 собственником движимой вещи - спорной цистерны не является. То обстоятельство, что « вкопанная цистерна мешала проведению благоустройства территории» не является основанием отчуждения прав на движимое имущество цистерну в пользу ФИО2, имеются иные законные способы защиты прав собственника земельного участка в данной ситуации.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Спорная цистерна к таковому имуществу не относится.

В силу пункта 1 статьи 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действий, свидетельствующих об отчуждении ФИО1 своего имущества – емкости, им не осуществлено.

Иного суду не представлено.

По заявлению ФИО1 (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о повреждении и хищении (половины) емкости возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 330 УК РФ. Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Кочевский» ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением дознавателя группы дознания МО МВД России «Кочевский» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления уголовное дело прекращено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Наличие в собственности истца ФИО1 движимого имущества – цистерны емкостью 40 куб.м.( в настоящее время разрезанной на ?), находящейся на территории: <адрес> подтверждается в совокупности доказательствами, исследованными судом и свидетельским показаниями.

Довод ответчика о расхождении размера цистерны в Сведениях о ходе и результатах инвентаризации имущества и Сведениях о ходе реализации имущества должника с размером цистерны, отраженной в Заключении №/а о физическом состоянии емкости для перевозки и хранения окиси хлора, 1965 года выпуска, и как следствие отсутствие права собственности ФИО1 на данную цистерну опровергается материалами дела.

Так, в сведениях о ходе и результатах инвентаризации имущества должника поименовано имущество, в том числе «цистерна 30-50 куб.м.» без указания стоимости.

Кроме того, в Сведениях о ходе реализации имущества должника имеется информация о реализации ФИО1 в том числе цистерн 30 куб.м. и 50 куб.м, емкостей 20 куб.м. и 50 куб.м. Также в Сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений также имеется позиция, в соответствующей графе «источник поступления средств, - «Четин», основание – «реализация имущества», дата – «09.04.2007», сумма 43 000 рублей.

Свидетелем Свидетель №2 указано на наличие возможности расхождения объемов цистерны, так как первое заключение по обращению ФИО1 проведено без осмотра емкости, только по представленным накладным, второе заключение по обращению ФИО2 сделано с осмотром емкости, на маркировке отражена емкость на 39,560, год выпуска 1965.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что цистерна на баланс учреждения поставлена не была, документов на цистерну не было, ему она была передана безвозмездно, в связи с чем, фактический размер цистерны не устанавливался. Однако, при визуальном осмотре фотоматериалов он идентифицировал данную цистерну, определил, что именно эта цистерна принадлежит ФИО1, что в совокупности с иными материалами дела доказывает принадлежность конкретной цистерны истцу. Свидетель №1 не оспаривает, а, наоборот, последовательно подтверждает переход права на цистерну ФИО1, о чем он сообщил ФИО2 после приобретения последним земельного участка, на котором находилась данная цистерна. Правомерность включения цистерны в конкурсную массу ГОУП «Кочевское ГДРСП», реализацию цистерны конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривает, право собственности на цистерну ФИО1 подтверждает. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется данные показания он давал последовательно, в том числе и при производстве по уголовному делу №.

Также свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что в отчете конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ указана цистерна с объемом 30-50 куб.м., пояснил, что это одна цистерна. В связи с тем, что она была закопана, определить ее точный объем не было возможно. Данная цистерна была похожа на железнодорожную, при осмотре фотоматериала

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ.

Касаемо довода стороны ответчика о пропуске срока суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, по настоящему делу ответчику стало известно о нарушенном праве в апреле 2023 года, после заключения ФИО2 договора купли-продажи имущества на торгах № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Пропуска срока исковой давности не установлено.

Кроме того, ФИО1, как было указано выше, хранение имущества данной цистерны осуществлял на территории ГОУП « Кочевское ГДРСП», затем ООО «Дорожник» с ведома и согласия учредителя и законного представителя юридического лица, каких – либо требований к нему со стороны владельцев земельного участка не предъявлялось, сроков в течении которого он должен быть вывести имущество с территории владельцев земельного участка, не устанавливалось. ФИО2 приобрел земельный участок только в 2023 году. Течение срока исковой давности начинается а) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, нарушений каких – либо прав ООО «Дорожник» вследствие хранения данной цистерны не нарушено, поскольку ее хранения осуществлюсь с ведома, согласия законного представителя юридического лица, поскольку нарушения прав не было допущено, то и начало исчисления данного срока не имеется; б)по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, ввиду отсутствия обязательств с определенным сроком исполнения, то и срок как начала и так и окончания отсутствует; следовательно, заявление о применении срока исковой давности является беспредметным и безосновательным.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. С учетом указанных норм, ФИО1 имел право хранить принадлежащую ему цистерну с 2007 года в течении любого времени, поскольку никаких договорных либо внедоговорных обязательств по срокам вывоза он не имел, хранение осуществлялось с согласия владельцев земельного участка, требованиям законов и иных правовых актов данный способ реализации прав собственника не противоречит, контрольные, надзорные органы претензий по данному вопросу не предъявляли, предписаний в его адрес не выносилось, требований о вывозе цистерны к нему никто не предъявлял, а вопрос целесообразности, рациональности, является оценочным, применятся исходя из автономии воли и решается исключительно самостоятельно, по усмотрению данного лица.

Доводы ответчика относительно не совпадения объемов цистерны (30 – 50 куб м), технических характеристик, не указания в инвентаризационной ведомости инвентаризации имущества должника ГОУП «Кочевское ГДРСП» инвентарного номера цистерны, не была указана стоимость по данным ликвидируемого предприятия – должника, юридическими значимыми не являются. Юридически значимым является, то обстоятельство, что собственником спорного имущества цистерны является ФИО1, приобретение им данной цистерны по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ГОУП «Кочевское ГДРСП» в лице конкурсного управляющего Свидетель №3 подтверждена надлежащим образом, с достаточной достоверностью, доказательств отчуждения цистерны, по его воле, интересе, на возмездной основе, не представлено.

Данным образом защита прав собственника ФИО1 возможна, истцом избран допустимый способ защиты нарушенного права как виндикационный иск. Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел в условиях действия принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Установив юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности вернуть разрезанную цистерну - емкость для перевозки и хранения окиси хлора, 1965 года выпуска – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, движимое имущество в виде двух разрезанных частей цистерны горизонтальной емкости цилиндрической формы, закрытой с одного бока эллиптическим днищем, - емкости для перевозки и хранения окиси хлора, 1965 года выпуска, диаметром 2, 26 метра, расчетный объем для перевозки и хранения окиси хлора – 39,560 куб. м. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шерстюков