Решение № 2А-583/2024 2А-583/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-583/2024

Дело № 2а-583/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000474-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности совершить действия по исключению записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требования в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности совершить действия по исключению записи из ЕГРЮЛ. В обоснование требований указал, что ФИО1 является членом ПГО «Ахтуба» и председателем ПГО «Ахтуба» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕРЮЛ – номер государственной регистрации сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - председателе ПГО «Ахтуба» - номер записи №.

Указанное решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку основано на недействительном (ничтожном решении общего собрания ПГО «Ахтуба». Оспариваемым решением были существенно нарушены права и законные интересы истца как члена ПГО «Ахтуба» поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем ПГО «Ахтуба» и иное лицо, в установленном законом порядке на данную должность не избиралось. Поскольку председатель ПГО «Ахтуба» является единоличным исполнительным органом, осуществляющим в том числе расходование общих денежных средств общества, незаконное решение административного ответчика нарушает имущественные права и законные интересы истца.

Просит суд признать незаконным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице ПГО «Ахтуба», сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности - председателе ПГО «Ахтуба» - номер записи №, признать недействительной запись вЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ПГО «Ахтуба» номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации Устава ПГО «Ахтуба» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо принявшее, оспариваемое решение - заместитель начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПГО «Ахтуба», председатель ПГО «Ахтуба» ФИО2.

Протокольным определением отказано в принятии к производству исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания в виде возложения на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрации сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – председателе ПГО «Ахтуба» в пятидневный срок со дня принятия решения суда по настоящему делу, в обоснование данного требования истец ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано ничтожным решение общего собрания ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требования влечет одновременное изменение предмета и оснований иска, следовательно, не соответствует правилам ст. 46 КАС РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал итоговые исковые требования, с учетом уточнения, суду пояснил, что документы, представленные для регистрации содержали недостоверную информацию, что фактически следует расценивать как непредоставление надлежащей информации, принятые решения об избрании председателя не соответствуют повестке собрания судебными решениями признаны недействительными решения ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо председатель ПГО «Ахтуба» ФИО2 и представитель заинтересованного лица ПГО «Ахтуба» по доверенности ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что решение налоговой инспекции является законным, права истца не затрагивает, кроме того полагают, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице является законным, каких-либо нарушений не допущено, на регистрирующий орган не возложено обязанности проведения правовой экспертизы, поданных на государственную регистрацию документов, а также действующим законодательством регистрирующему органу не представлено право вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, на дату регистрации изменений в учредительный документ в регистрирующем органе отсутствовали запреты на проведение регистрационных действий в отношении ПГО «Ахтуба», просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № согласно которому сменился исполнительный орган, полномочия ФИО1 прекращены, и возникли полномочия у ФИО2 на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, подпись заявителя ФИО2 засвидетельствована нотариусом.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись, согласно которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2 (председатель кооператива).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом № 129 – ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Разрешая, заявленные требования, суд исходит из того что поданное ФИО2 в налоговый орган заявление, содержащее его подпись, подлинность которой удостоверена нотариусом на заявлении, являлась основанием для внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Поскольку решение налогового органа принято ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок для обжалования истцом не пропущен, в данной части доводы заинтересованных лиц о пропуске срока для обращения в суд являются несостоятельными.

Согласно п. 4, 4.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, проверка достоверности сведений, включаемых и включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72а.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации не подлежащий расширительному толкованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в регистрации, поскольку заявителем ФИО2 представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

Ссылки истца и его представителя на то, что решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, суд не может принять во внимание, поскольку судебные акты о признании решений общего собрания недействительными состоялись позже принятия решения налоговым органом и не указывают на незаконность последнего.

Доводы истца о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решения ничтожного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и последнее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, суд во внимание не принимает, поскольку налоговый орган стороной судебного разбирательства не являлся, следовательно не знал и не мог знать о состоявшемся судебном решении, данных о том, что ФИО1 уведомил налоговым орган о состоявшемся решении в порядке ст. 51 ГК РФ суду не представлены.

Ссылки стороны истца на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основание для принятия налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание, поскольку на дату принятия оспариваемого решения, такого основания не существовало и оно возникло значительно позже после принятия решения налогового органа о регистрации изменений, следовательно, не может являться основанием для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в иске, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку к решениям общего собрания потребительского гаражного общества применяются положения закона о сделках, следовательно, истец, после признания такой сделки недействительной вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства применения последствий недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРЮЛ, внесенной на основании решения впоследствии признанного судом недействительным (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 года»).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением общего собрания ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран председателем ПГО «Ахтуба», следовательно, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ перестали затрагиваться права и законные интересы ФИО1

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, исходя из оснований иска, суд не находит правовых оснований для признания недействительными решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре не установлена, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения №А от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения изменения в сведения о юридическом лице ПГО «Ахтуба» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия по исключению записи № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ о председателе ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>