Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1020/2019

копия

Дело № 2–1020/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001039-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллин И.И..,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства на сумму 213 378 рублей сроком на 39 месяцев под 23,90% годовых, а истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья «Новый Максимум Плюс», Договор страхования «МедСоветник» и Договор страхования «Личный врач». Договор страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 43 407 рублей, о чем свидетельствует Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету. Также между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены договоры «МедСоветник» - Полис № и «Личный врач» - №. Данной организации была перечислена часть кредитных средств в размере 6000 рублей=3000 рублей+3000 рублей. Итого оплачено истцом за услуги страхования жизни и здоровья: 43 407+3000+3000=49 407 рублей. Заключенные между сторонами договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договоров. Истец был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг страхования, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Полис выдан на основании устного заявления страхователя. Договоры страхования заключены в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик добровольно требование не исполнил. Просит взыскать сумму страховой премии в размере 49 407 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 13 054,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4983,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юриста в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещены, представили возражения относительно исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, были извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 213 378 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 23,90% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования № сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, и действует 39 месяцев, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе "Новый максимум Плюс", согласно которому страховая премия по данному договору составила 43 407 рублей, срок действия договора - 39 месяцев. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая; потеря работы; ДМС телемедицина. Перечень, объем медицинских и иных услуг, условия их получения определяются Программой ДМС «Личный врач».

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 43 407 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Кроме того истцу были выданы полисы добровольного медицинского страхования «МедСоветник» № и «Личный врач» №, страховым случаем по которым является обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика для получение медицинской помощи, повлекшее возникновение расходов у застрахованного по оплате оказанных ему услуг, страховая премия определена в размере 3000 рублей по каждому полису. В соответствии с текстами указанных выше полисов страхования, договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Согласно выписке по сберегательному счету денежные средства в размере 6000 рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет через банкомат Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 46 407 руб., однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страховых полисов следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя.

В связи с тем, что у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, что имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 49 407 рублей, уплаченной истцом за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита, подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 054,70 рублей.

Сведения о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4983,34 рубля, на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен, является верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В подтверждение своих требований предоставил Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, а также отсутствие возражения ответчика в данной части, суд считает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставил, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 34 722,52 рубля из расчета 50 % от присужденной судом суммы (49 407 рублей + 4983,34 рубля + 13 054,70 рублей + 2 000 рублей)/2.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения банком согласия от ФИО1 на оказание ей дополнительных услуг.

Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу, в связи с чем указанный иск обоснованно предъявлен к ответчику.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит отклонению, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком.

Иные доводы возражений на исковое заявление не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заемщику услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2523,35 рублей (2223,35 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 49 407 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4983 рубля 34 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 13 054 рубля 70 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 722 рубля 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2523 рубля 35 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

Копия верна.

Судья И.И.Абдуллин