Решение № 2-1656/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1656/2018

Дело № 2-1656/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.12.2015 года, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор № на предоставление и использование банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 750000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 22% годовых, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Далее истец указывает, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита. Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора и предоставил ответчику банковскую карту №, с кредитным лимитом 750 000 руб. 00 коп.. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.07.2017 года составляет – 880666 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 749938 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом –126516 руб. 43 коп., пени в размере – 4211 руб. 90 коп..

Истец, ссылаясь на то что, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.12.2015 года № по состоянию на 17.07.2017 года в размере - 880666 руб. 52 коп., состоящую из: основного долга – 749938 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом –126516 руб. 43 коп., пени в размере – 4211 руб. 90 коп., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 12006 руб. 67 коп. (л.д.2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации направленные судом неоднократно судебные извещения не получает, однако, посредством СМС – сообщения, судебное извещение ответчиком было получено.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ответчиком получено СМС-сообщение, в котором содержится информация о времени и месте слушания дела, суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.12.2015 года, между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО2 банковскую карту №, с кредитным лимитом 750000 руб. 00 коп., под 22 % годовых.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт и Договором, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита.

Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и выдал ФИО2 банковскую карту № с кредитным лимитом в размере 750 000 руб. под 22 % годовых.

Доказательством факта предоставления ответчику указанной банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита является расписка в получении банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

Заемщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности ФИО2 в рамках кредитного договора по состоянию на 17.07.2017 года составляет – 880666 руб. 52 коп., состоящую из: основного долга – 749938 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом – 126516 руб. 43 коп., пени в размере – 4211 руб. 90 коп..

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.7-15). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен верно.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12006 руб. 67 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.12.2015 года № по состоянию на 17.07.2017 года в размере – 880666 руб. 52 коп., состоящую из: основного долга – 749938 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом –126516 руб. 43 коп., пени в размере – 4211 руб. 90 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12006 руб. 67 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года

Судья: Е.В.Васильева