Решение № 2-7646/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД 16RS0...-18

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО»(далее ООО «ДЕЛКО»), обществу с ограниченной ответственностью «ДЛК»(далее ООО «ДЛК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак С029МА40RUS, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно материалам об административном правонарушении виновником признан ФИО5, управлявший автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак Р116МВ40RUS. Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения. Согласно справке страховщик осуществил выплату истцу в размере 374800 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 966200 рублей, с учетом износа 552400 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 70000 рублей. Невозмещённая часть ущерба составляет 566200 рублей(966200-400000). Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 566200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 70000 рублей, расходы на представителя в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16324 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЛК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв по заявленным требованиям, представлено заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 22617 рублей.

Третьи лица ФИО5, АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак С029МА40RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак Р116МВ40RUS, с полуприцепом, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак С029МА40RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак Р116МВ40RUS, принадлежащий ООО «Делко», передан во временное пользование ООО «ДЛК» на основании договора аренды №ИМ-3657/2018 от ....

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «ДЛК».

Постановлением по делу об административном правонраушении от ... ФИО5 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак С029МА40RUS, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак Р116МВ40RUS, который при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, допустив столкновение автомобилей.

Согласно справке от ... страховщик осуществил выплату истцу в размере 374800 рублей.

Согласно экспертному заключению ..., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 966200 рублей, с учетом износа 552400 рублей.

АО «Тинькофф Страхование»выплатило истцу страховое возмещение в размере 374800 рублей.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Правовая оценка». Согласно заключению ООО «Правовая оценка» ... МС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 11.01.2025(без учета износа) по рыночным ценам составила 610900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по рыночным ценам составила 177100 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «Правовая оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов. Предметом исследования являлось имущество, принадлежащее ФИО1, а также причиненные этому имуществу повреждения, вменяемые в вину ответчикам, однако исследование производилось исключительно по инициативе истца, без обсуждения с ответчиками вопросов, поставленных перед специалистами, без приглашения ответчиков, третьих лиц для участия в натурном осмотре спорного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 236100 рубля(610900- 374800), взыскав ущерб в пользу истца с ответчика ООО «ДЛК» как законного владельца на правах аренды и работодателя, отказав в удовлетворении иска в отношении ООО «Делко» как ненадлежащего ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 80000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в судах, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(41,7%) в размере 20850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(41,7%) в размере 29190 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДЛК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6807 рублей 11 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ДЛК» представлено платежное поручение ... от ... об оплате судебной экспертизы в размере 35900 рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, то с истца в пользу ООО «ДЛК» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 14595 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО»(ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДЛК»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» стоимость восстановительного ремонта 236100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6807 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29190 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» расходы по судебной экспертизе в размере 14595 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.