Решение № 2-7582/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2507/2025(2-16460/2024;)~М-14248/2024

Дело № 2-7582/2025

50RS0021-01-2024-018092-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 22 июля 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, незначительной, прекращении прав собственности ФИО3 на указанные доли с выплатой в его пользу денежной компенсации в размер 125 000 руб., указывая, что является собственником 975/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом доля ответчика – сына истца, соразмерно 1 кв.м. площади квартиры, что очевидно свидетельствует о ее незначительности и невозможности выдела ответчику в натуре жилого помещения, пригодного для самостоятельного проживания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований как необоснованных, указывая, что спорная квартира приобреталась в период брака ФИО2 и ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе, за счет средств ипотечного кредитования, часть из которых была погашена за счет средств материнского капитала в размере 429 408 руб. Доля, заявленная истцом к выкупу, является единственным жильем ответчика, который относится к категории «ребенок-инвалид». ФИО4, равно как и органы опеки и попечительства, не давали своего согласия на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, которые не утратил интерес к использованию жилого помещения по его целевому назначению.

Представитель 3 лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО2 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Решением Тушинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО4 имущества, по которому, в том числе, за ФИО2 признано право собственности на 950/1000 долей в праве собственности на <адрес>, кадастровый № с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 3 358 630 руб.

Этим же решением за детьми сторон - несовершеннолетним сыном ФИО3 и дочерью ФИО8 признано право собственности на 25/1000 долей за каждым в праве собственности на квартиру по вышеназванному адресу, в связи с ее приобретением, в том числе за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и его дочерью ФИО8 заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО8 подарила ФИО2 25/1000 долей в праве собственности на <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, на момент предъявления требований истец является собственником 975/1000 долей в праве собственности на квартиру, несовершеннолетний ФИО3 – 25/1000 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, доля ответчика в спорной квартире, общая площадь которой составляет 41,6 кв.м., не может быть выделена в натуре, так как на долю ответчика приходится примерно 1 кв.м. площади квартиры, что в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик фактически проживает со своей матерью в ином жилом помещении, никакого интереса к использованию спорной квартиры не имеет, является основанием для признания его доли незначительно с выплатой денежной компенсации, размер которой определен в сумме 54 200 руб. на основании отчета об оценке № №, выполненного ООО «Инвест-5» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из указанной нормы права, несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Неосуществление же законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения стороны ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ФИО4, являющаяся законным представителем – матерью ответчика, не выразила своего согласие на отчуждение спорной доли недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, равно как такое согласие не было получено истцом от органов опеки и попечительства, и принимая во внимание, что в силу возраста, ответчик не может самостоятельно выразить свою позицию относительно наличия у него интереса к использованию спорной квартиры по ее целевому назначению, право пользования которой у ответчика возникло, как производное от право пользования данной квартиры его отцом – истцом ФИО2, суд приходит к выводу, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности путем признания его доли в квартире незначительной, не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10