Решение № 2-5383/2017 2-5383/2017~М-4977/2017 М-4977/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5383/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2017 Дело №2-5383/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Юлии Михайловны, Артеменкова Филиппа Александровича к Алмаевой Наталии Анатольевне и Цинделиани Варваре Владимировне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Антонова Ю.М. и Артеменков Ф.А. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Доловой И.В., в котором указали, что 20.12.2016 был наложен арест и произведена опись следующего имущества: 1) монитора Philips серого цвета; 2) телевизора Elenberg серого цвета; 3) процессора черно-белого цвета; 4) ресивера BBK; 5) посудомоечной машины Korting; 6) телевизора Philips. Арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Зориной (Цинделиани) В.В. не принадлежит. Собственниками имущества являются её мать Антонова Ю.М. и брат Артеменков Ф.А. на основании платёжных и гарантийных документов, выданных торговыми организациями. В связи с этим имущество подлежит освобождению от ареста. Просят суд освободить от ареста (исключить из описи) указанное выше имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 20.12.2016.

Определениями суда от 24.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Доловой И.В. – на надлежащих ответчиков – Цинделиани В.В. и Алмаеву Н.А. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Долова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцы – Антонова Ю.М. и Артеменков Ф.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Цинделиани М.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Цинделиани В.В., Антоновой Ю.М., Артеменкову Ф.А. Должник по исполнительному производству Цинделиани В.В. начала проживать в этой квартире с 01.09.2016.

Ответчик Цинделиани В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, так как считает его обоснованным и подтверждает все обстоятельства, указанные истцами. Собственником арестованного имущества не является, кроме личных вещей, иного принадлежащего ей имущества в квартире не имелось. Посудомоечная машина принадлежит Артеменкову Ф.А. Остальное имущество принадлежит Антоновой Ю.М. Задолженность по исполнительному производству перед Алмаевой Н.А. погашена частично.

Ответчик Алмаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 20.12.2016 истцы и Цинделиани В.В. не заявляли судебному приставу-исполнителю о принадлежности имущества Артеменкову Ф.А. и Антоновой Ю.М., не показывали документы на имущество. Полагает, что истцами представлены заведомо недостоверные сведения об имуществе. Задолженность по исполнительному производству Цинделиани В.В. не выплачена. Снятие ареста с имущества сделает невозможным дальнейшее взыскание денежных средств с Цинделиани В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Долова И.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соколовой К.Е. на основании исполнительного листа серии ФС *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производств ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 100947,4 руб. с должника Зориной В.В. в пользу взыскателя Алмаевой Н.А. (л.д. 54-56).

Согласно свидетельству *** Зорина В.В. 25.03.2016 переменила фамилию на Цинделиани.

Сведений о погашении задолженности по исполнительному документу в полном объёме в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется, сторонами в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2016, составленному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Доловой И.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП, по адресу: ***, произведены опись и арест имущества общей стоимостью по предварительной оценке 13000 руб., а именно: 1) монитора Philips серого цвета; 2) телевизора Elenberg серого цвета; 3) процессора черно-белого цвета; 4) ресивера BBK; 5) посудомоечной машины Korting; 6) телевизора Philips. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Зориной В.В., установлено место его хранения: ***.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017 квартира, расположенная по адресу: ***, с 24.03.2004 принадлежит на праве общей долевой собственности Антоновой Ю.М. в размере 1/4 доли, Артеменкову Ф.А. в размере 1/2 доли, Зориной В.В. в размере 1/2 доли.

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принадлежности Зориной (Цинделиани) В.В. арестованного имущества на праве собственности.

Антонова Ю.М. ссылается на то, что бытовая техника, находящаяся в квартире по *** была передана ею Зориной (Цинделиани) В.В. в пользование по заключённому между ними договору аренды от 01.08.2016. Однако суд отмечает, что договор аренды не содержит перечня бытовой техники, передаваемой арендодателем Антоновой Ю.М. в пользование арендатору Зориной (Цинделиани) В.В. В связи с этим договор аренды не может рассматриваться как доказательство наличия у Антоновой Ю.М. права собственности на монитор Philips, телевизор Elenberg, процессор черно-белого цвета, ресивера BBK, посудомоечную машину Korting, телевизор Philips, а также передачи данного имущества в пользование Зориной (Цинделиани) В.В.

Вместе с тем, Антоновой Ю.М. представлены кассовый и товарный чеки от ***, гарантийный талон, выданные ООО «ТехноАрсенал» и подтверждающие приобретение домашнего кинотеатра ВВК. Гарантийный талон содержит подпись Антоновой Ю.М., её фамилию и инициалы. Ресивер является основным элементом домашнего кинотеатра, последний не может выполнять свои функции без данного прибора.

Согласно товарной накладной *** от *** и кассовому чеку от ***, выданным ООО «Комтех-Трейд», Антонова Ю.М. оплатила и получила системный блок к компьютеру, включающий, в том числе, процессор Celeron 1700.

Кроме того, согласно кассовому чеку от *** и гарантийному талону, выданным ООО «Эльдорадо», Антонова Ю.М. приобрела телевизор Elenberg.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку они содержат сведения, необходимые для идентификации товаров и покупателя, подтверждают в установленном законом порядке оплату товаров и приобретение Антоновой Ю.М. права собственности на ресивер ВВК, процессор черно-белый и телевизор Elenberg серый.

С учётом изложенного суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Антоновой Ю.М. к Алмаевой Н.А., Цинделиани В.В. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Доловой И.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП по акту от ***, следующего имущества: телевизора Elenberg серый, процессора черно-белый, ресивера BBK.

Доказательства приобретения права собственности на монитор Philips, посудомоечную машину Korting, телевизор Philips истцы в судебном заседании не представили. Копия акта осмотра Артеменковым Ф.А. внешнего вида витринного образца посудомоечной машины Korting от 29.12.2013 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об оплате товара покупателем и не подтверждает передачу ему товара продавцом. Кассовые и товарные чеки от 28.12.2013 об оплате Антоновой Ю.М. телевизора Fusion FLTV-22L31B не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, так как требование об освобождении от ареста названного телевизора не заявлено.

Таким образом, суд отказывает Антоновой Ю.М. и Артеменкову Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Цинделиани В.В., Алмаевой Н.А. об освобождении от ареста монитора Philips серого цвета, телевизора Elenberg серого цвета, телевизора Philips.

Согласно чекам-ордерам ПАО «Сбербанк России» от 27.07.2017 и от 03.08.2017 Антоновой Ю.М. уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, уплаченная Антоновой Ю.М. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возмещению ей за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства ***-ИП по акту от ***, следующее имущество: телевизор Elenberg серый, процессор черно-белый, ресивер BBK.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Возместить ФИО1 за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов