Решение № 2-1230/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1230/2025;)~М-1142/2025 М-1142/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1230/2025

Дело № 2-62/2026

14RS0016-01-2025-001574-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 04 марта 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при помощнике судьи Самсоновой А.В., с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения медико-социальной экспертизы недействительным, возложении обязанности по установлению степени утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России (Бюро № 13), в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным протокол медико-социальной экспертизы № от 09 октября 2025 года, акт медико-социальной экспертизы № от 09 октября 2025 года, решение экспертного состава медико-социальной экспертизы, оформленной в справке от 09 октября 2025 года в не установлении инвалидности, решение экспертного состава медико-социальной экспертизы, оформленной в справке от 09 октября 2025 года об отсутствии утраты трудоспособности в процентах; возложить ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России обязанность по установлению степени утраты трудоспособности истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2025 года истец ФИО3 был направлен на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России (Бюро № 13). Протоколом от 16 сентября 2025 года № на основании комплексной оценки анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных установлено, что по результатам периодических медицинских осмотров (последний заключительный акт от 27 декабря 2022 года) признан годным по своей специальности, далее медицинские осмотры не проходил. Трудовой договор расторгнут <данные изъяты> не препятствовало выполнению трудовой деятельности в полном объеме до увольнения по инициативе работника. Профессиональное заболевание установлено через <данные изъяты> после увольнения, что в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, и Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 года № 678н, не дает оснований для установления пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам проведения повторной медико-социальной экспертизы, протоколом № от 09 октября 2025 специалистами экспертного состава № на основании комплексной оценки представленных медицинских, медико-экспертных документов, оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых и психологических данных, ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации. В качестве основания указано, что у истца, вследствие профессионального заболевания, выявлены нарушения <данные изъяты> Истец с выводами медико-социальной экспертизы не согласен и считает их неправомерными и нарушающими права и законные интересы, т.к. согласно акту о случае профессионального заболевания от 25 апреля 2025 года вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, выданного на основании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, его уточнении или отмене № от 05 марта 2025 года, выданное Якутским республиканским центром профессиональней патологии ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2», истцу был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> В соответствии с заключением № Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2025 года по объекту: <данные изъяты> указано, что актом о случае профессионального заболевания от 25 апреля 2025 года установлено, что профессиональное заболевание ФИО3 возникло в результате воздействия вредных производственных факторов и длительной работы в неблагоприятных условиях. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК). Должность работника <данные изъяты>, указанная в трудовой книжке, соответствует наименованию должности в Квалификационном справочнике должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 82. Характер работ, выполняемых истцом в качестве <данные изъяты>, соответствует разделу 11 «Должности руководителей» указанного справочника. Условия труда истца, согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда и относились к классу условий труда 3.1 (вредные 1 степени). Данный класс характеризуется воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается при более длительном, чем до начало следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, с увеличением риска повреждения здоровья. Профессиональный характер заболевания подтверждается также протоколом заседания экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям Якутского республиканского центра профессиональной патологии ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2» № от 01 марта 2024 года, из которой следует, что истец проходил экспертную комиссию по профессиональным заболеваниям, впервые. В описании экспертной комиссии отмечено, что в 2019 году, ФИО3 проходил обследование у пульмонолога и зафиксирован предварительный диагноз: <данные изъяты>

Считает что заключение медико-социальной экспертизы, проведенной ФГУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России (Экспертный состав № 2) неправомерно занижает степень утраты профессиональной трудоспособности, а также наличие инвалидности. Указанный уровень ограничения работоспособности существенно ниже реальных показателей его состояния здоровья и ухудшает условия его дальнейшей профессиональней деятельности.

Определением суда от 09 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и АК «АЛРОСА» (ПАО).

Истец ФИО3 заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что его интересы будет представлять по доверенности ФИО1; представители третьих лиц АК «АЛРОСА» (ПАО), ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержав исковые требования, пояснила, что факт увольнения не аннулирует обязанность возмещения вреда здоровью, полученного в период трудовых отношений, в настоящее время выполнять такую работу он не может, поскольку имеет заболевания: <данные изъяты> С выводами судебной медико-социальной экспертизы не согласилась, полагала, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 должна быть установлена, поскольку истец не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность по профессии, предшествующей профессиональному заболеванию. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что медико-социальная экспертиза проводилась объективно на основании действующих нормативно-правовых актов, с учетом степени выраженности нарушенных функций организма и возникающих при этом ограничений жизнедеятельности. Освидетельствование бюро МСЭ проводится по согласию граждан, которые подают согласие лечебному учреждению. При освидетельствовании определения степени утраты профессиональной трудоспособности в бюро МСЭ граждане пишут заявление, т.е. с их согласия проводится освидетельствование. Нормативные документы были полностью соблюдены, пакет документов был полным, поэтому у нас освидетельствование проведено с целью установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Установление группы инвалидности регламентирует приказ Минтруда России №374-Н от 26.07.2024.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (часть 1 статьи 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (часть 2 статья 39).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 г. N 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила N 588), согласно п. п. 5, 6 которых условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 указанных Правил; 588 в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. п. 4, 5 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее - Приказ N 585Н) степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В силу п. 9 данного Приказа критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Приказа N 585Н критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с абз. 11, 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений), заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 названного Положения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Пунктом 17 Правил определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: при резко выраженном нарушений функций организма - 100% (п. 14 Правил); выраженном нарушении функций организма - от 70% до 90% (п. 15 Правил); при умеренном нарушении функций организма - от 40% до 60% (п. 16 Правил); при незначительных нарушениях функций организма - от 10% до 30%.

Согласно п. 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н (с изм. от 14.12.2023) (далее - Критерии) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктом 4 Критериев предусмотрено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и N 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы") (п. 4 Критериев).

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности (п. 5 Критериев).

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (п. 6 Критериев).

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификаций уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности (п. 17 Критериев).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 (утратили силу с 1 июля 2021 года).

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, <дата> г.р., состоял в трудовых отношениях в период <данные изъяты>

Стаж работы в профессии <данные изъяты>, стаж работы в условиях вредных и опасных производственных факторов <данные изъяты><дата> г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (<данные изъяты>) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

01 марта 2024 г. истец ФИО3 по направлению <данные изъяты>» впервые проходил экспертную комиссию по профессиональным заболеваниям в Якутском республиканском центре профессиональной патологии, где заключением истцу установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО3 от 06 ноября 2024 г. №, подписанному руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), по результатам проводимых на предприятии <данные изъяты>) ранее установленное профессиональное заболевание (отравление), направление в профцентр (к профпатологу) для установления связи с заболеваниями с профессией не имелось; наличие профзаболеваний или отравлений в данном цехе, участке, профессиональной группе имеется.

Заключением Якутского республиканского центра профессиональной патологии № от 05 марта 2025 г. истцу ФИО3 установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

25 апреля 2025 г. составлен акт о случае профессионального заболевания.

20 августа 2025 г. ГБУ РС(Я) «Мирнинский ЦРБ» ФИО3 оформлено направление на медико-социальную экспертизу (протокол ВК о направлении гражданина на МСЭ № от 20.08.2025) в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации лица или абилитации инвалида (ребенка-инвалида).

В период с <данные изъяты>

По данным представленных медицинских, экспертных документов и результатам реабилитационно-экспертной диагностики исходя из комплексной оценки состояния здоровья гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, в соответствии Приложения №1 к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении МСЭ, утвержденным приказом Минтруда России от 26 июля 2024 г. №374н, у истца ФИО3 выявлено нарушение здоровья <данные изъяты>

Вместе с тем, на основании полученных данных установлено, что имеющееся у ФИО3 профессиональное заболевание <данные изъяты>

Решение бюро № смешанного профиля от 16 сентября 2025 г. истцом ФИО3 обжаловано в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России. Экспертным составом № смешанного профиля Главного бюро 09 октября 2025 г. в отношении ФИО3 проведена медико-социальная экспертиза, подтвердившая решение бюро № от 16 сентября 2025 г.

Суд обращает внимание, что установление (изменение) группы инвалидности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, основанием для установления группы инвалидности является не наличие или отсутствие какого-либо заболевания, а совокупность нарушений функций организма по степени выраженности и социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья, приведшие к ограничению жизнедеятельности.

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование истца проведено и решение принято органом, имеющим полномочия на принятие соответствующего решения, с соблюдением сроков и порядка их принятия.

Таким образом, определение степени нуждаемости и установление группы инвалидности является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы, и оспариваться данное решение может по процедуре ее проведения и проверке обоснованности выводов бюро медико-социальной экспертизы путем проведения другой экспертизы. Суд же правом установления группы инвалидности, определения степени утраты трудоспособности не обладает.

Учитывая категорию данного дела, принимая во внимание характер правоотношений сторон, их позиции, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, определением суда от 17 декабря 2025 г. назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая по ходатайству истца поручена ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России.

Согласно Заключению № от 09 февраля 2026 г., экспертная комиссия ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России пришла к следующим выводам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО3 материалами дела не установлено, при этом то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без участия истца, суд полагает, что оно не влечет недостоверность выводов экспертов, поскольку проверке подлежали результаты освидетельствования на спорную дату, что возможно без личного участия и проверки его состояния на момент проведения судебной экспертизы. Кроме того, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не представлено доказательств и доводов того, что какие-либо из имеющихся заболеваний, его состояния на момент принятия оспариваемых решений не были учтены при проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, более того какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий не имеется.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение, выполненное Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, суд полагает его допустимым и относимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Нарушений, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных экспертом выводов не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется.

Кроме того, доводы истца о том, что наличие оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности неправомерно оценивалось с учетом его увольнения и установления диагноза профессионального заболевания, т.к. заболевание возникло не одномоментно, а развивалось длительное время в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов, не заслуживают внимания, поскольку из заключения судебной медико-социальной экспертизы № следует, что во время своей трудовой деятельности ФИО3 ежегодно проходил медицинские осмотры (последний 23.11.2022), признавался годным в своей профессии <данные изъяты> без каких-либо ограничений, результаты обследований не выявляли у него заболевания, которое впоследствии (05.03.2025) было определено как профессиональное, также отсутствовали и стойкие нарушения <данные изъяты>, что подтверждается и регулярно проводимыми <данные изъяты><дата> г. ФИО3 прекратил свою трудовую деятельность, что привело к прекращению его контакта с вредными производственными факторами, что исключает прогрессирование данного профессионального заболевания от этих факторов.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания, принимая во внимание, что на момент увольнения наличие у истца профессиональных заболеваний, которые могли бы привести к потере способности осуществлять профессиональную деятельность установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности на момент его освидетельствования.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что при проведении судебной медико-социальной экспертизы не было учтено наличие у истца профессионального заболевания не основаны на обстоятельствах дела, как усматривается из заключений судебных медико-социальных экспертиз экспертами учитывалось наличие у истца профессионального заболевания.

Видами медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, являются, в том числе медико-социальная экспертиза, экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией и (пункты 2, 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 63 Федерального закона N 323-ФЗ в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона N 323-ФЗ экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Частью 6 ст. 63 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года N 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (подпункт 5 части 3).

Совокупность приведенных выше нормативных актов свидетельствует о том, что в отличие от экспертизы связи заболевания с профессией, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного лица осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую наступлению страхового случая (определение Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. N АПЛ23-440).

Поскольку приведенные нормы об экспертизе связи заболевания с профессией не регулируют проведение медико-социальной экспертизы, включая установление степени утраты профессиональной трудоспособности, то поверка законности установления степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется в соответствии со специально установленными правилами, при этом наличие профессионального заболевания учитывается, но не является безусловным основанием для определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и инвалидности.

Таким образом, нарушения требований закона при проведении освидетельствований истца отсутствуют, поскольку в акте освидетельствования приведены данные обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы истца. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствования истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии у суда не имеется.

Процедура проведения освидетельствования ответчиком не нарушена, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оспариваемое истцом решение принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца, с исследованием медицинских, медико-экспертных документов. Сам факт наличия заболеваний у истца не является безусловным основанием для установления ему группы инвалидности, так как состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев на момент проведения МСЭ. Иного из материалов дела не следует, стороной истца в опровержение вышеизложенного доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятых ответчиком решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при проведении освидетельствования истца, поскольку в решениях приведены данные его обследования, специалистами изучены все представленные истцом медицинские документы.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы врачами-экспертами, истцом не представлено, все имеющееся медицинские документы, составленные на момент проведения МСЭ, были изучены экспертами при проведении медико-социальной экспертизы, оснований для вывода о неполноте проведенной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным заключение медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 октября 2025 года, возложении обязанности по установлению степени утраты трудоспособности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п

Копия верна

Судья В.А. Кириллин