Дополнительное решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-3517/2017 М-3517/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело 2-343/2018


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что он унаследовал квартиру, находящуюся по адресу <адрес> после смерти своей матери, ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.07.2016 года. Как собственник этой квартиры он осуществляет ее содержание, оплачивает коммунальные и иные начисления. Ответчик в спорное жилье никогда не вселялся, перестал быть членом семьи его матери уже более 10 лет, также не является членом его семьи. Поскольку ответчик не изъявлял желания вселиться в спорное жилое помещение, не имел ключей и не заявлял о желании иметь их, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением и зарегистрирован формально. Просит признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Определением суда от 22.02.2018 приняты встречные исковые требования ФИО3 о признании завещания от 25.02.2013 недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2, представитель нотариальной палаты ЕАО, представитель Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2018 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> с регистрационного учета по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

При этом судом не был решен вопрос о взыскании расходов за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым постановить дополнительное решение в части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.03.2018 по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», расходы по проведению экспертизы возложены судом на ФИО3

Определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее проведение сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, ФИО3 оплата услуг эксперта в размере 32300 рублей не произведена. Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ФИО3, принимая во внимание, что исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному оставлены без удовлетворения, с ФИО3 в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 32300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 32300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова