Постановление № 5-24/2024 5-256/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 5-24/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года <адрес>

Заместитель председателя суда Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя по доверенности защитника – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, <адрес>А, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющего паспорт серии 22 08 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН <***>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд из Брянского гарнизонного военного суда поступил протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 351 км + 900 м автодороги М-2 Крым, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Урал-43203», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства вмененного ему административного правонарушения и свою вину в его совершении не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, действительно, управлял автомобилем «Урал-43203», государственный регистрационный знак №, на 351 км + 900 м автодороги М-2 Крым. При этом, ФИО2 факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством отрицал и утверждал, что перед тем как начать управление автомобилем алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества не употреблял. В ходе движения он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно допустил наезд на металлический отбойник, бетонный столб, рекламный щит, в связи с чем, потерял сознание. Очнувшись следующей ночью в другом месте, оказалось, что его приютила незнакомая ему ранее женщина. Утром ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что произошло ДТП, он прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>, позвонил командованию воинской части и вызвал сотрудников ГИБДД. За медицинской помощью он не обращался. Кроме того, ФИО2 полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, освидетельствование проводилось спустя продолжительный период времени, после управления им транспортным средством и совершенным ДТП, а также по прошествии нескольких часов после оформления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сотрудником полиции.

Защитник Курмаев, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности в судебном заседании пояснения ФИО2 поддержал, просил производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ничем не доказан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенанта полиции ФИО5 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Урал-43203», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения и совершил ДТП. Лично он не видел, как ФИО2 управлял данным автомобилем, поскольку он на место ДТП не выезжал. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 он провёл в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, после того как об этом его попросил инспектор ДПС капитан ФИО6 Протокол об отстранении от управления транспортным средством им не оформлялся, от управления автомобилем ФИО2 никто не отстранял. Признаков (достаточных оснований) на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им указаны не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС капитан полиции ФИО6 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 и в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проводил, так для этого, по его мнению, на тот момент не было никаких оснований. У ФИО2 отсутствовали признаки опьянения. По завершению оформления административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он отпустил ФИО2 домой. Однако, через несколько часов, он решил провести ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего на своём личном автомобиле забрал ФИО2 из дома и доставил его в отдел полиции для проведения данной процедуры.

Согласно определению 570В № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Урал-43203», государственный регистрационный знак № на 351 км + 900 м автодороги М-2 Крым, допустил наезд на препятствие, после чего оставил место ДТП. В последствие ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 351 км + 900 м автодороги М-2 Крым управлял в состоянии опьянения автомобилем «Урал-43203», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания данного протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО2, который о времени и месте составления протокола извещался лично под роспись, о чем свидетельствует его собственноручная запись в определении 570В № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что сотрудники полиции действительно вызывали его в ГИБДД для составления протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не прибыл в указанное сотрудниками полиции время.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе определен в концентрации 0,000 мг/л.

В том же акте содержится, выполненная ФИО9 запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено в названном акте его подписью и подписями двух понятых.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что ФИО2, около 17 часов 30 минут тех же суток, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 18:10), составленного врачом психиатром – наркологом БУЗ <адрес> «ОНД» ФИО7, следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО10 воздухе составила ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 – 0,00 мг/л. Там же указано время отбора биологического объекта (моча) у ФИО2 – 17:59. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: в химико – токсикологической лаборатории БУЗ <адрес> «ОНД» (предварительные: ИХА, подтверждающие: ГХ-МС) у ФИО1 обнаружены наркотические средства: MDPV – метилендиоксипировалерон.

Факт ДТП с участием ФИО2 подтверждается копиями определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования со сведениями об участниках ДТП, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора группы по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, а также постановлением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Как усматривается из справок ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за медицинской помощью в указанные медицинские учреждения в период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, вызов бригады СМП на место ДТП в Орловский муниципальный округ (автодорога Крым в районе 351 км + 900 м) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.

Справками из ГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- имеет право управления транспортными средствами, о чем свидетельствует наличие у него водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), С, С1, М», выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- по базе данных ФИС ГИБДД-М России установлено, что ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264.1 УК РФ либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами КоАП РФ, объяснениями привлекаемого лица, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вместе с тем, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения не указал, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 не составил и от управления транспортным средством последнего не отстранял.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и его защитника, а также сотрудников ГИБДД, в том числе составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу, что факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, именно в момент управления транспортным средством «Урал-43203», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 351 км + 900 м автодороги М-2 Крым, сотрудником ОГИБДД не доказан и судом не установлен.

Никто из опрошенных свидетелей не указал на то, что видели ФИО2 в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения за управлением транспортным средством.

Кроме того, сам инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении лейтенант полиции ФИО5 не отрицал в суде то обстоятельство, что он лично не видел, как ФИО2 управлял транспортным средством, видеозапись данного события в материалах дела также отсутствует. Поводом для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со слов инспектора, послужило его участие ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. Инспектор также показал в суде, что от управления транспортным средством он ФИО2 не отстранял, а на момент проведения освидетельствования ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, лично он ФИО2 в отдел полиции не вызывал, а провести данное освидетельствование его попросил инспектор ДПС капитан полиции ФИО6

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о том, что на момент предъявления требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водителем не являлся и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не доказан, тогда как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ говорит именно об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеперечисленные неустранимые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, а значит объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежащая доказыванию – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не доказана, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда ФИО11