Апелляционное определение № 33А-2277/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ахметов Р.М. 1-ая инстанция дело № 2а-3496/2025

2-ая инстанция дело № 33а-2277/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Попове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)11 к администрации города Ханты-Мансийска (далее – Администрация), Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент муниципальной собственности), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент градостроительства и архитектуры), Межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, находящегося на территории города Ханты-Мансийска (далее – Межведомственная комиссия) о признании недействительным заключения Межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков: Администрации – ФИО2, Департамента муниципальной собственности – ФИО3, Департамента градостроительства и архитектуры – ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому, с учетом уточнения, просил: признать недействительным заключение Межведомственной комиссии от 01.04.2021 года № 8; возложить на Межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) – пригодным (непригодным), аварийным или аварийным, подлежащим реконструкции или аварийным, подлежащим сносу, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения № 6, расположенного по адресу: (адрес). Полагает, оспариваемое заключение основано на неверном толковании норм материального права, принято с нарушением порядка и нарушает его законные права и интересы собственника, предусмотренные ст.40 Конституции Российской Федерации. В силу законодательства, в т.ч. п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Со ссылкой на нормы Положения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года) полагает, что в составе Межведомственной комиссии при принятии оспариваемого заключения неправомерно отсутствовали представители Ростехнадзора, а также собственники жилых помещений, в связи с чем, полагает, проведение комиссионного обследования дома не производилось, заключение вынесено некомпетентным составом, что свидетельствует об его необъективности. Заключение принято на основании экспертного заключения ООО «КБИ Архпроект»№ ХМ-045.2020 от 03.06.2020 года. Вопреки содержанию описательной части экспертного заключения, жилых помещений в МКД – 11, и они обеспечены помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (санузлами). Согласно выводам рецензии на экспертное заключение, в экспертном заключении ООО «КБИ Архпроект» выявлены неточности и нарушения, совокупность которых свидетельствуют о недостоверности результатов и неполноте исследований, необоснованности выводов обследования, вследствие чего, экспертное заключение не может служить достоверным доказательством при рассмотрении дела в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, решение нарушает единообразие судебной практики, в составе Межведомственной комиссии отсутствовали представители Ростехнадзора и собственники жилых помещений, комиссионное обследование дома не производилось. В соответствии с рецензией на экспертное заключение, оспариваемое заключение принято с грубыми нарушениями предусмотренного порядка. Полагает, в нарушение правовых норм на него было возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого заключения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 01.04.2021 года № 8, по результатам рассмотрения экспертного заключения ООО «КБИ Архпроект» № ХМ-045.2020 от 03.06.2020 года по результатам инженерного и технического обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома (номер) по (адрес) в (адрес), были выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу (далее – заключение).

На основании такого заключения Межведомственной комиссии, Распоряжением Администрации от 28.05.2021 года № 61-р постановлено признать вышеуказанный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

С 14.10.2021 года квартира (номер) в указанном жилом доме (далее – квартира) принадлежала на праве собственности ФИО1

Оспаривая законность указанного заключения, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся вопросы организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в т.ч. обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (п.6 и 8 ст.2).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (п.8, 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ).

Согласно положениям ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, далее – Положение).

Согласно нормам Положения в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (п.7).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п.34).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (п.43).

По результатам работы комиссия принимает, в частности, решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения (п.47).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое заключение принято Межведомственной комиссией в соответствии с нормами указанного Положения, а также в соответствии с нормами действовавших на тот период времени Положения о межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска (приложение 1 к Постановлению Администрации города Ханты-Мансийска от 18.06.2015 года № 734) и Состава межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска (приложение 2 к Постановлению Администрации города Ханты-Мансийска от 18.06.2015 года № 734).

На основании коллективного обращения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном жилом доме (номер) по (адрес) в (адрес) об оценке соответствия данного многоквартирного жилого дома установленным требованиям и выявлении оснований для его признания аварийным и подлежащим сносу, по результатам рассмотрения вышеуказанного экспертного заключения ООО «КБИ Архпроект» и оценки соответствия фактического состояния многоквартирного дома установленным в Положении требованиям, Межведомственной комиссией в установленном порядке и в уполномоченном составе, единогласно, в отношении указанного многоквартирного жилого дома было принято предусмотренное Положением решение.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «КБИ Архпроект» № ХМ-045.2020 от 03.06.2020 года и фототаблицы к нему, по результатам фактического инженерного и технического обследования строительных конструкций указанного многоквартирного жилого дома фактический износ жилого дома на тот период времени в целом составлял 61,7 %. Было, в частности, установлено: вымывание фундамента дома паводковыми водами; движение грунта, нарушающее работоспособность несущих конструкций; фундамент имеет дефекты и повреждения оснований, сквозные трещины, выбоины, вследствие чего дом имеет неравномерную просадку. Стены дома находятся в аварийном состоянии, деформированы с выходом из плоскости, имеют искривления и перекосы. Нижний ряд стен подвержен гниению и повреждению плесенью. Перекрытие – деревянные балки находятся в аварийном состоянии, имеются повреждения и дефекты несущих балок в виде провисания, гнилостных повреждений цокольного перекрытия. В целом состояние строительных конструкций и жилого дома в целом оценено как аварийное, выявлены основания для признания дома аварийным. Установленные дефекты и повреждения не представляется возможным устранить с помощью инженерных и проектных решений, путем реконструкции дома. Расчетный срок эксплуатации дома до возникновения опасности его обрушения и необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий (сноса дома) составляет до 31.12.2024 года.

Иными доказательствами, в т.ч. предоставленной истцом рецензией на экспертное заключение, не опровергается правильность по существу вышеуказанных выводов экспертного заключения ООО «КБИ Архпроект» и заключения Межведомственной комиссии.

Вопреки доводам истца, нормами вышеуказанного Положения, а также вышеуказанного Состава межведомственной комиссии, утвержденного органом местного самоуправления, не предусмотрено включение в состав Межведомственной комиссии представителя Ростехнадзора.

Более того, в силу п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Суду не представлены доказательства того, что разрешение вопроса об установлении наличия (отсутствия) оснований для признания рассматриваемого дома аварийным и подлежащим сносу требовало обязательного участия представителя Ростехнадзора в составе Межведомственной комиссии.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела (в т.ч. извещением, списком почтовых отправлений) подтверждается, что в адрес собственников помещений рассматриваемого дома (в т.ч. квартиры (номер)) заблаговременно было направлено извещение о времени и месте заседания Межведомственной комиссии, с приглашением принять в нем участие.

Согласно п.7 Положения в данном случае собственники жилого помещения привлекаются к работе в Межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, поэтому их нежелание участвовать в заседании комиссии не влечет незаконность принятого комиссией единогласно заключения.

Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 года № 88а-15911/2024, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 года № 88а-20807/2024.

Более того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемого решения незаконным является наличие совокупности двух условий: его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью административного судопроизводства является не формальная констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Т.е. для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. В системном толковании норм процессуального закона решение о признании решения незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ возлагается на административного истца.

В нарушение приведенных процессуальных норм и бремени доказывания, истцом не доказано нарушение оспариваемым заключением Межведомственной комиссии его прав, свобод и законных интересов.

Из представленных истцом по предложению суда апелляционной инстанции письменных пояснений следует, что доводы истца о нарушении оспариваемым заключением прав по существу сводятся к его несогласию с определенным размером выкупной стоимости квартиры, который заключением не определялся.

Как подтверждается материалами дела, право собственности на квартиру в указанном доме истец приобрел 14.10.2021 года, на основании договора купли-продажи от 05.10.2021 года, т.е. после вынесения оспариваемого заключения и основанного на нем распоряжения Администрации о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2026 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципальной собственности, Администрации к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и встречному иску ФИО1 об определении стоимости изымаемого жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, вступившим в законную силу, в частности, постановлено: изъять у ФИО1 квартиру № 6 в указанном жилом доме в пользу городского округа Ханты-Мансийск с выплатой возмещения в размере 1 800 000 рублей; прекратить право собственности истца на указанную квартиру; признать за городским округом Ханты-Мансийск право собственности на указанную квартиру; выселить истца из указанной квартиры.

Как признано сторонами в судебном заседании, к настоящему времени указанный дом полностью расселен.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, определенная в ч.2 ст.227 КАС РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Черникова Л.С.