Определение № 33А-6048/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33А-6048/2017

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33а-6048/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Ф. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение ФИО1 от 13.03.2017 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене определения в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что административный иск подан им, как физическим лицом, взыскатель по исполнительным производствам передал Заявителю право требования исполнения судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование своих требований указал, что в производстве Отдела находились исполнительные производства в отношении У. и Г. о взыскании с них денежных средств. В марте 2017 г. ФИО2 стало известно об окончании 31.10.2002 г. исполнительных производств, при этом, в данный период времени Заявитель являлся конкурсным управляющим МУП «Служба жилищно-коммунального хозяйства» и постановления об окончании исполнительных производств не получал. 13.03.2017 г. ФИО1 обратился в Отдел с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительных производств, однако, ответа на свое обращение не получил.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подано лицо, не обладающим административной процессуальной дееспособностью, поскольку взыскатель МУП «Служба жилищно-коммунального хозяйства» 12.02.2013 г. ликвидировано, сведения о нём исключены из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласиться данным выводом не представляется возможным.

Пунктом 3 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Согласно части 2 статьи 5 КАС РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит: 1) гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными; 2) несовершеннолетним гражданам в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет и гражданам, ограниченным в дееспособности, - по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых указанные граждане согласно закону могут участвовать самостоятельно. В случае необходимости суд может привлечь к участию в рассмотрении административного дела законных представителей этих граждан; 3) органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим; 4) общественным объединениям и религиозным организациям, не являющимся юридическими лицами, - по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых эти объединения и организации согласно законодательству могут участвовать.

При этом, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере (часть 1 статьи 5 КАС РФ).

Для признания административной процессуальной правоспособности за организациями нет необходимости в наличии статуса юридического лица, поскольку последний является основанием для участия в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Правовое положение организаций в административных и иных публичных правоотношениях определяется их статусом как субъектов публичного права. В отношении физических лиц важен вопрос об условиях наделения административной процессуальной дееспособностью.

Из искового материала следует, что ФИО1 обратился в суд не как представитель ликвидированного предприятия, а как физическое лицо, обладающее административной процессуальной право- и дееспособностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение судьи подлежит отмене, а административный исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями главы 12 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: