Решение № 12-156/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 17 августа 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области от 25.05.2011г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 7 мая 2017г. в 22:20 часов он, отстраненный от управления автомобилем марки Тойота ... г.н. №..., возле дома №57-а по пр.Мира не выполнил законного требования инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что после проверки его на состояние опьянения в отделе ГИБДД, когда он «продул трубку», результат оказался положительным, он с результатом не согласился, поскольку не был в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили отвезти его на медицинское освидетельствование. Ему не понравилось их поведение, и он отказался. Покинув отдел ГИБДД, он самостоятельно поехал в больницу, где выполнил все необходимые тесты и сдал анализы. По результатам освидетельствования состояние опьянения у него не было установлено. Суд, рассматривая дело, не принял его доводы, указав, что ему не вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он полагает, что сотрудники ГИБДД сами нарушили требования о процедуре освидетельствования, когда повезли его на освидетельствование в отдел ГИБДД.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При рассмотрении дела, принимая решение по существу, мировой судья проверил и надлежащим образом дал оценку всем собранным доказательствам, в том числе и законности действиям сотрудников ГИБДД. В основу принятого решения мировым судьей обоснованно положены протокол №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4); акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения №... от 7.05.17г., из содержания которого следует, что ФИО1 не согласился с выводами проведенного освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения (л.д.5); протокол №... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с выявленными при отстранении от управления признаками опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; проходить медицинское освидетельствование и подписывать протокол ФИО1 отказался (л.д.6).

Оформление процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД произведено в соответствии требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доводы, приводимые ФИО1 в настоящем судебном заседании, проверялись судом первой инстанции и им в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Обжалуемое постановление должным образом мотивированно, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом не установлено.

Вина ФИО1 в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме его признания, установлена доказательствами, исследованными мировым судьей и подтвержденными в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в течение сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у четом установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 25.05.17г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Хорьков