Решение № 2-239/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 10 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельва И.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2018,

представителя истца ФИО3- ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2018,

представителя ответчика ФИО4- адвоката Горбунова Д.А., действующего на основании удостоверения 603, ордеров 159/10, 160/10, выданных 12.02.2018 негосударственной некоммерческой организацией «Юго-западная коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области», и доверенности от 04.05.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором скончался ФИО5, являвшийся соответственно, отцом и супругом истцов. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО4

Кроме того, ФИО3, уточнив требования, указала, что в ДТП ей причинен вред средней тяжести (оскольчатый перелом лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением). Истцы полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, просят взыскать с ответчика ФИО7 в пользу каждого по 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.02.2018, он же действующий в интересах истца ФИО3 на основании доверенности от 22.02.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. Считает, что ФИО4, являясь владельцем транспортного средства, должен возместить компенсацию морального вреда. На замену ответчика истцы не согласны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Горбунов Д.А., действующий на основании удостоверения 603, ордеров 159/10, 160/10, выданных 12.02.2018 негосударственной некоммерческой организацией «Юго-западная коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области», и доверенности от 04.05.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что лицом, виновным в ДТП, признан и осужден ФИО6 Считает, что ФИО4 не является владельцем транспортного средства, поскольку транспортное средство было им передано ФИО6, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО, оформленный ФИО4 на срок страхования с 09.11.2016 по 08.11.2017, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе указан и ФИО6, следовательно, ФИО6 является владельцем транспортного средства. Просит в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать, поскольку ФИО4 не является надлежащим ответчиком. Между ФИО4 и ФИО6 факт трудовых отношений отсутствовал и документально не подтвержден. ФИО4 на карту ФИО6 заработную плату не перечислял. Денежные суммы, перечисляемые на карту ФИО6, ФИО4 объясняет передачей денежного долга по договору займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6, который будучи допрошенным 10.05.2018 Левобережным районным судом г.Липецка, в порядке судебного поручения, пояснил, что ему было предоставлено право управления автомобилем Скания R125CA грз <...> с полуприцепом Шмитц S1 грз <...> принадлежащим на праве собственности ФИО4, последний платил ему заработную плату в размере 25% от рейса. В период с октября 2015 по октябрь 2016 года денежные средства ФИО4 перечислял на его карту. Управляя автомобилем, принадлежащим ФИО4, он исполнял трудовые обязанности, но документов, подтверждающих наличие трудовых отношений и записи в трудовой книжке об этом, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Вступившим в законную силу приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.07.2017, установлено, 26.11.2016 водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Скания R125CA грз <...> с полуприцепом Шмитц S1 г.р.з. <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по проезжей части 44 км автодороги «Тамбов-Пенза» со стороны г.Пенза в сторону г.Тамбова, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Скания G380 грз <...> с полуприцепом Кроне SG грз <...>, под управлением К., который после столкновения боковым зеркалом с неизвестным автомобилем, остановился на полосе своего движения, в результате чего при снижении скорости данным автомобилем для остановки, которая для водителя ФИО6 не могла быть внезапно возникающей опасностью, не смог обеспечить своевременную остановку автомобиля, допустил столкновение с полуприцепом впереди двигающегося автомобиля и на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Мультиван» грз <...> под управлением ФИО5, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего, водитель автомобиля марки «Фольксваген Мультиван» грз <...> ФИО5 получил телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, наступившей 26.11.2016.

За совершенные действия ФИО6 осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком 2 года. За потерпевшими ФИО1, ФИО3 признано право на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В силу части 1,4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда.

Вышеуказанным приговором установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля марки Скания R125CA грз <...> с полуприцепом Шмитц S1 грз <...>, является ответчик ФИО4

Копией страхового полиса серии ЕЕЕ <...> страхового общества «Якорь», со сроком действия с 09.11.2016 по 08.11.2017 в отношении транспортного средства марки Скания, оформленном страхователем ФИО4, подтверждается, что к управлению транспортным средством допущен ФИО6, с водительским удостоверением <...> (л.д.187).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из положений действующего законодательства и материалов дела, суд приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО6, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ФИО4

Ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО6, который был внесен в страховой полис серии ЕЕЕ <...> от 08.11.2016, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

На основании изложенного и учитывая, что предусмотренный статьей 1079 ГК Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, суд приходит к выводу, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО4 мог передать в пользование ФИО6 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, суд полагает, что не представляется возможным возложить ответственность о компенсации морального вреда, причиненного истцам на ответчика ФИО4, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 1079 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО4, поскольку истцами ФИО1, ФИО3 заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

От замены ненадлежащего ответчика надлежащим, истцы отказались. В связи с этим, суд рассматривает исковые требования к заявленному ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Суд не принимает во внимание довод представителя истцов в той части, что Борцов, включенный в полис ОСАГО, не является законным владельцем автомобиля, поскольку судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен именно водителем ФИО6, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и моральным вредом, причиненным истцам.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительных доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из изложенного, суд оценивает достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова