Решение № 2-8948/2017 2-989/2018 2-989/2018(2-8948/2017;)~М-8242/2017 М-8242/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-8948/2017

Дело №2-989/18

Мотивированное
решение

составлено 26.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 13.08.20017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Хонда Стреам, гос. номер №. 15.09.2017 истец обратился за выплатой страхового возмещения, 21.09.2018 ответчиком составлен акт, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 79000 руб. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, ООО «Альфа-Групп» проведена повторная оценка ущерба, который составил 256900 руб., расходы по проведению оценки – 20000 руб. 13.11.2017 подал претензию о доплате страхового возмещения, ответчик требования претензии не исполнил. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 177900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.; неустойку на дату подачи искового заявления в размере 94287 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору документов и представительству в суде в размере 15000,00 руб.; штраф в размере 88950 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте, дате и времени проведения извещены надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили об уточнении исковых требований по данным судебной экспертизы, просили взыскать страховое возмещение в размере 138000 рублей,, неустойку на дату рассмотрения 356 040 рублей, штраф 69000 рублей, остальные требования без изменения..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал, что выплаченная сумма подтверждает исполнение обязанности в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 г. произошло ДТП, в котором автомобилю Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения. Случай ДТП признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. На основании акта о страховом случае № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 79000 руб.

Истцом проведена независимая оценка в ООО «Альфа-Групп», в соответствии с экспертным заключением №11-17/0757 от 07.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 256900 руб.

13.11.2017 г. истцом подана претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, требования ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить необходимость замены диска переднего правого, арки правой передней, фары левой, панели передка, стекла лобового, поворотного кулака, амортизатора правого, стабилизатора переднего, рулевой рейки, двери передней правой, балки передней подвески, привода переднего на автомашине Honda Stream, государственный знак <***> вследствие ДТП от 13.08.2017 г.; установить необходимость ремонта/окраски поврежденных зеркала правого и передней правой стойки кузова на автомашине Honda Stream, государственный знак № вследствие ДТП от 13.08.2017 г.; с учетом установленных обстоятельств по вопросам 1 и 2 установить стоимость восстановительного ремонта автомашины автомашины Honda Stream, государственный знак <***> вследствие ДТП от 13.08.2017 г. по представленным материалам дела в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» и Единой методики.

Согласно заключению эксперта №69-04/18 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа заменяемых деталей составляет 259600 рублей, без учета износа 386 200 рублей, рыночная стоимость ????????????????????

Таким образом, исходя из данных судебной экспертизы восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет: 267300 руб (рыночная стоимость авто) – 50300 рублей (годные остатки) = 217000 рублей.

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по все поставленным перед ним вопросам. Заключение отвечает требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении приведены источники информации, исходные данные, указаны каталожные номера, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в связи с чем данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере, рассчитанном ИП ФИО3, за вычетом выплаченной суммы (217000-79000) 138000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт просрочки осуществления страховой выплаты, требование о взыскании подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за период с 06.10.2017 г. по 21.06.2018 г. приведен в уточнении иска, на дату рассмотрения дела составляет в размере 356040 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, требованием ответчика о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 200000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что оплата страхового возмещения осуществлена Ответчиком не в полном объеме, требования Истца о взыскании штрафа в размере 69000 руб. законны и обоснованы.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд в суд и подлежат взысканию в порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 69000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова