Решение № 2-3648/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3648/2017

Дело № 2-3648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 22.03.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 22.03.2018 и уплатить проценты за пользование в размере 18 % годовых. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту из расчета тройной процентной ставки, установленной Кредитным договором (54 %) за каждый день просрочки погашения кредита. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной процентной ставки, установленной Кредитным договором (54 %) за каждый день просрочки погашения процентов за пользование кредитом. Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 руб., заемщик допустил просрочку внесения платежей, что повлекло нарушение установленного договором графика погашения. В настоящее время ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, допуская нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 6.2 Договора Банк потребовал досрочного возврата кредита и исполнения всех обязательств по договору, однако, ответчик свои обязательства не выполнил. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства сФИО2, ФИО3, которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам ответчика, с условиями и порядком предоставления кредита поручители были ознакомлены. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и его возврату, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 01.03.2017 в размере 160499,1 руб., в т.ч. основной долг – 138658,10 руб., проценты – 11995,4 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 6468,21 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 3377,39 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4409,98 руб.

Заочным решением суда от 10.08.2017 исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 15.09.2017 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, истец просил взыскать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по состоянию на 12.10.2017 в размере 167020, 57 91 руб., в т.ч. основной долг – 135658, 10 руб., проценты за пользование кредитом – 9015, 04 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 15065, 04 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 4282, 39 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4540, 41 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Возражал против заявленного истцом ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанный истцом размер неустойки, указывая на ее несоразмерность. Просила учесть то обстоятельство, что ею внесено 2 платежа 25.05.2017 и 20.06.2017 по 7000 руб., однако, эти суммы не учтены при расчете задолженности.

ОтветчикиФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.03.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 22.03.2018 и уплатить проценты за пользование в размере 18 % годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора). В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту в размере тройной процентной ставки, установленной п. 2.3.2 Договора (54%), на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки погашения кредита. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной процентной ставки, установленной Кредитным договором (54 %) за каждый день просрочки погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.6 Кредитного договора от 22 марта 2013 года, заключенного между Банком и Заемщиком, установлен порядок погашения кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), начиная с 23.03.2015. Размер аннуитетного платежа не может составлять менее 7618 руб.

Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО1, допустила нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором не исполняются, денежные средства для погашения кредита в соответствии с графиком платежей в Банк не поступают.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 12.10.2017 общая задолженность по договору перед Банком составляет 167020, 57 91 руб., в т.ч. основной долг – 135658, 10 руб., проценты за пользование кредитом – 9015, 04 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 15065, 04 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 4282, 39 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного Договора, подтверждается движением денежных средств по счету ответчика, суд находит расчеты истца обоснованными, доказательств противоположного суду не представлено. Вопреки доводам ответчика, платежи, осуществленные ФИО1 25.05.2017 и 21.06.2017 нашли свое отражение на счете ответчика и учтены при определении размера задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 добровольно не исполнила обязательства по Договору, доказательства об уважительности или невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представил, суд находит требования Банка обоснованными.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 22.03.2013 были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Согласно условиям договора поручительства, поручители отвечают перед банком за исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.1 Договоров). Как следует из п. п. 2.1, 2.2. Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика, и в том же объеме, контролировать исполнение обязательств заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств поручитель обязуется предоставить банку сумму, необходимую для исполнения обязательств. Условия договора поручительства соответствуют положениям ст.ст. 363, 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк направлял ответчикам уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости исполнения обязательств по договору, однако, требования Банка остались без реагирования.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, а также ответчики в добровольном порядке не исполнили требование Банка о погашении задолженности, суд находит требования БайкалБанк (ПАО) о взыскании в полном объеме с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставили.

Право Банка на начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и

просрочку по оплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 5.1 и 5.2 Договора, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с этим, требования Банка о взыскании повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и штрафных санкций за

просрочку по оплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения начисленных штрафных санкций, суду не предоставлено.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, материальное положение ответчиков, суд считает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита с 15065, 04 руб. до 5 000 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом с 4282, 39 руб. до 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца БайкалБанк (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4540, 41 руб. в долевом порядке, т.е. по 1513, 47 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 154673, 14 руб., в т.ч. основной долг – 138658,10 руб., проценты – 9015, 04 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 5 000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу БайкалБанк (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540, 41 руб. в долевом порядке, т.е. по 1513, 47 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 10.11.2017.