Решение № 2-450/2020 2-450/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-450/2020

Дело № 2-450/2020

УИД 32RS0020-01-2020-000933-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 19 ноября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что 21 июля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110, гос. номер №, под управлением ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящего на обочине пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО2 с места происшествия скрылся.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования №.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТР с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 271 250 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату в размере 271 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, в случае нарушения права, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, гос. номер №, под управлением ФИО2, который, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 (ч. 1), 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящего на обочине полосы встречного движения пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1889 БУЗ «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.09.2019 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными истцом доказательствами.

Приговором Урицкого районного суда орловской области от 26 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет условно с испытательным сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 28.07.2020 года приговор оставлен без изменения и 28 июля 2020 года вступил в законную силу.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110, гос. номер №, ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория».

03 декабря 2019 года потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно Приложению № 1 к выплатному делу № от 03.12.2019 года, в соответствии с заключением эксперта № 1889 от 10.09.2019 года, расчет страхового возмещения потерпевшему ФИО1 составил 271 250 рублей.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 271 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188052 от 20.12.2019 года.

Таким образом, к истцу перешло право требования, которое потерпевший ФИО1 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 24498 от 17.04.2020 года, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 913 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в порядке регресса 271 250 (двести семьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 19.11.2020 года