Решение № 2-2585/2018 2-332/2019 2-332/2019(2-2585/2018;)~М-2567/2018 М-2567/2018 от 19 января 2019 г. по делу № 2-2585/2018

Дело № 2-3322019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Среднеуральск, ФИО3, Министерству финансов Свердловской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск, ФИО3, Министерству финансов Свердловской области об освобождении от ареста имущества, а именно <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 14.08.1998 она (ФИО1) и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ней (ФИО1) и ФИО3 не расторгнут.

В период брака ими было приобретено имущество: объект незавершенного строительства - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, а также земельный участок <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

25.04.2018 Верх- Исетским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2015, на указанные объекты был наложен арест, так как в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело и он был осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2016 к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, сроком на два года.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017, с ФИО3 и ФИО6, солидарно, в доход бюджета Свердловской области и в доход бюджета городского округа Средиеуральск, было взыскано 61 994 400 рублей. Исполнительный документ в отношении ФИО3 находится на исполнении в Верх-Исетском отделе судебных приставов Управления ФССП России.

Обосновывая вышеуказанные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что суд, при вынесении постановления о наложении ареста на ее (ФИО1) долю в указанном имуществе, существенно нарушил ее конституционные права, т.е. права на владение, распоряжение, пользование собственным имуществом.

Имущество, которое приобретено ей (ФИО1) в браке с ФИО3, полностью является имуществом добытым законным способом и она своим имуществом не может нести ответственность по уплате возмещения вреда или штрафа, причиненного действиями Астахова А.3., она никакого отношения к совершению преступления ФИО3, не имела, и не имеет.

Все вышеуказанное имущество было приобретено ей (ФИО1) и ответчиком (ФИО3) задолго до вступления ФИО3 в должность заместителя главы администрации ГО Среднеуральск, что подтверждается документами. Приговором суда в отношении ФИО3 не установлено, что данное имущество приобретено преступным путем.

Считает, что ее (ФИО3) доля в совместно нажитом имуществе должна быть освобождена от ареста, поскольку она к уголовной ответственности не привлекалась, не обязана нести ответственность своим имуществом, которое приобреталось ей и ответчиком в период брака задолго до того периода, когда ФИО3 стал работать заместителем главы администрации ГО «Среднеуральск».

Действующее законодательство предусматривает возможность раздела общего имущества супругов во время брака в любое время. До снятия ареста, она (ФИО1) лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей недвижимое и движимое имущество и воспользоваться правом собственности.

Учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество, на которое наложен арест, в результате раздела общего имущества супругов признано за ней (ФИО1), что подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2018, такой арест не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права.

Поскольку освободить вышеназванное имущество от ареста не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд с данным иском, за защитой своего права.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2017, сроком на три года, исковые требования ФИО1.поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков: администрации ГО Среднеуральск, Министерства финансов Свердловской области, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления, имеющегося в материалах дела, ответчик ФИО3 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков, ответчика.

Представитель третьего лица – Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34, ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом совместно нажитого имущества.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста, таким образом, возможно при установлении объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, и исключении его из описи, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 14.08.1998, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №. От данного брака ФИО1 и ФИО3 имеют несовершеннолетнего сына ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-№ №. Брак между ФИО1 и ФИО3, не расторгнут.

В период брака ФИО1 и ФИО3 было приобретено, в совместную собственность, имущество: объект незавершенного строительства - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на спорное недвижимое имущество оформлено на имя ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Решением Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2018 (выступившим в законную силу, 26.05.2018), принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены в полном объеме. Суд решил: признать ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2015, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Ферации, по ходатайству следователя второго отдела по раследованию особо важных дел Следственного управления Следственного каомитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО10., на вышеуказанное имущество был наложен арест.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишения права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.09.2016, вышеуказанный приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2016, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017, частично удовлетворены исковые требования прокурора Свердловской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании, солидарно, суммы ущерба, причиненного преступлением, об обращении взыскания на арестованное имущество. Суд решил: Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, сумму ущерба, причиненного преступлением: в доход бюджета Свердловской области - в размере 15 498 600 рублей; в доход бюджета городского округа Среднеуральск - 61 994 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, 12.12.2017.

На основании вышеуказанного решения суда, и выданного судом, исполнитлеьного листа, Верх-Исетским районным отделом службы судебных приставов Управления ФССП России, возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО3

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО1 просит освободить от ареста имущество, в виде: <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с данным иском, и обосновывая вышеуказанные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что имущество в виде объекта незавершенного строительства (кадастровый №), земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака, в совместную собственность ее (ФИО1) и ФИО3, задолго до вступления ФИО3 в должность заместителя главы администрации ГО Среднеуральск, и задолго до вынесения вышеуказанного приговора в отношении ФИО3 При этом, приговором суда, вынесенным в отношении ФИО3, не установлено, что данное имущество приобретено преступным путем. Ее доля в вышеуказанном совместно нажитом имуществе, определена решением суда. В связи с чем, считает, что принадлежащая ей <данные изъяты> доля в праве собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>; <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенне по адресу: <адрес>, должны быть освобождены от ареста. В связи с тем, что на вышеуказанное имущество, как на весь объект в целом, наложен арест, она не имеет возможности реализовать свои права собственника, зарегистрировать, на основании вступившего в законную силу, решения суда, которым за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по указаному выше адресу, право собственности в установленном законом порядке.

Данные исковые требования ФИО1, приведенным выше нормам закона не противоречат, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиками, заявленные ФИО1, исковые требования, не оспорены.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представители ответчиков: администрации ГО Среднеуральск, Министерства финансов Свердловской области, ответчик ФИО3 каких-либо возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, не высказали, и доказательств ими не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчиков.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому государственная пошлины в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Среднеуральск, ФИО3, Министерству финансов Свердловской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью <данные изъяты> кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова