Решение № 2-1469/2025 2-1469/2025~М-1182/2025 М-1182/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1469/2025

УИД 02RS0№-51 Дело №

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскании кредитной задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59765 рублей 47 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две оферты, на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента (акцепт) и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. В период пользования картой клиентом ФИО3 были совершены операции по снятию наличных и покупке товаров, при этом своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты клиент не исполнял, не осуществлял своевременное внесение денежных средств на счет для возврата кредита в установленные сроки и в нужном размере. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование об оплате задолженности в размере 59765 рублей 47 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не исполнено. ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен, однако впоследствии отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истец АО «ФИО2» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о применении при рассмотрении дела последствий истечения срока исковой давности, в котором ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности на заявление требований о взыскании с него задолженности, кроме того, никакой задолженности перед ФИО2 он не имеет, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 НК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ФИО2» с заявлением о заключении с ним потребительского кредитного договора, при этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл банковский счет ФИО3 №, тем самым совершил действия по принятию предложения (акцепт) и таким образом заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО3 ФИО2 выпущена банковская карта, которая была клиентом активирована.

После получения карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Активировав карту, ответчик согласилась на условия предоставления кредита ФИО2, а также на тарифы, то есть тем самым подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», какого-либо несогласия с условиями предоставления указанного кредита и с тарифами не заявлял.

Согласно выписке по счету № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался лимитом кредитования, снимал наличные кредитные средства, совершал покупки, а также осуществлял погашение задолженности, при этом последняя операция до выставления ФИО2 заключительного требования в виде счета-выписки датирована ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из вышеуказанной выписки по счету усматривается, что ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ФИО3 неоднократно допущена неоплата минимального платежа.

Поскольку ФИО3 свои обязательства перед ФИО2 не исполнял надлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по расчетам ФИО2 составляет 59765 рублей 47 копеек.

В соответствии с состоявшимся между ФИО2 и Клиентом договором, задолженность клиента перед ФИО2 возникает в результате предоставления ФИО2 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО2, определенных договором.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» в случае пропуска клиентом очередного платежа ФИО2 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО2, направив клиенту с этой целью заключительный счет-выписку.

ФИО2 на основании абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59765 рублей 47 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование в установленный срок исполнено не было, до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, что послужило причиной обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке.

АО «ФИО2» направил в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО3 возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, произведённому при предъявлении настоящего иска в суд, задолженность ответчика по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 59765 рублей 47 копеек.

В письменном заявлении в суд ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям о взыскании с него кредитной задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было сформировано заключительное требование в виде счета-выписки и направлено заемщику (ответчику), в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщику предлагалось оплатить сумму задолженности в размере 59765 рублей 47 копеек.

Соответственно, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок заемщик требование не исполнил, в связи с чем, кредитор должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что АО «ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59765 рублей 47 копеек в августе 2021 года, то есть уже с существенным пропуском общего 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности уже ко дню обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении, по истечении более 16 лет с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Суд полагает, что АО «ФИО2», как профессиональный участник кредитных правоотношений, узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а при его отмене – с иском в порядке искового производства о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, кроме периода обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и истцом о наличии таковых не заявлялось. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не предоставлено.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ФИО2» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8407 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59765 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.