Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018~М-833/2018 М-833/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Копия.

Дело № 2- 1311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя ответчика Марданова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долли» о взыскании стоимости изделия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Долли» о взыскании стоимости изделия в сумме 113 890 рублей, убытков в связи с доставкой изделия в сумме 3 700 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 113 890 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 12 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 68 334 рубля, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с 13 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2017 года заключил с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность диван раскладной «Торонто» стоимостью 113 890 рублей, а он обязался оплатить стоимость товара. Он свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатил стоимость товара в сумме 113 890 рублей. Ответчик передал ему изделие, в котором обнаружены недостатки. 09 ноября 2017 года он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик в установленный срок недостатки не устранил, в связи с чем 30 января 2018 года он изменил свои требования и отказался от исполнения договора.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.94).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной (дата) ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО6 (л.д.32), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.94), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - адвокат Марданов А.Б., действующий на основании доверенности № от (дата) (л.д.38) и ордера № от (дата) (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца являются необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2017 года истец, именуемый заказчиком и ответчик, именуемый подрядчиком, заключили договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику в собственность набор мебели «Торонто», а заказчик обязался принять изделие и оплатить его (п.1.1). На изделие установлен гарантийный срок 18 месяцев, который начинается с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.1.8).Подрядчик гарантировал, что результат работ соответствует требованиям, установленных стандартов при соблюдении покупателем правил эксплуатации (л.д.11-14).

11 сентября 2017 года ответчик передал истцу набор мебели «Торонто» стоимостью 113 890 рублей (л.д.15).

09 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что набор мебели имеет недостатки:

- в связи с некачественной фурнитурой при использовании изделие издает посторенние звуки в виде скрипа;

- при раскладывании матрац дивана деформируется;

- в разложенном состоянии видны скрытые элементы крепления в виде скрепок;

- в результате некачественного пошива обивка дивана натянута не равномерно, в результате на поверхности ткань имеет перекосы в виде волн. В связи с чем истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (л.д.16-21).

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, истец 30 января 2018 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, убытков в связи с доставкой изделия, а также неустойки со дня передачи товара потребителю с недостатками по день получения настоящей претензии (л.д.22-26).

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии от 30 января 2018 года не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству обеих сторон, определением от 27 апреля 2018 года по данному делу назначена экспертиза в Сургутской торгово-промышленной палате (л.д. 59).

Из заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты № от (дата) следует, что:

1.Скрип дивана, издаваемый при изменении положения тела лежа, является следствием «Сухого» трения между металлическими деталями механизма трансформации и пластмассовыми соединительным элементами, не является производственным дефектом.

Для недопущения образования данного явления в паспорте на механизм трансформации, модель (New Roller) механизм рычажно-складной, при ежедневной эксплуатации изделия рекомендуется не реже одного раза в три месяца смазывать трущиеся металлические части минимальным количеством силиконовой смазки в аэрозольной упаковке.

Во время проведения экспертизы неоднократно производилось раскладывание-складывание диван-кровати. Механизм трансформации работает в штатном режиме, без перекосов и отклонений от заданных геометрических размеров.

Матрас спального места, закрепленный по месту установки, повторяет сгибы механизма трансформации, согласно схемы паспорта. Не стандартной деформации матраса – не выявлено.

В разложенном положении диван-кровати, на задней стенке спинки, видны скобы степлера, крепящие материал обивки.

Скобы забиты в виде редкой горизонтальной пунктирной строчки, в собранном положении дивана не видны.

Согласно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Раздел 5 «Технические требования», п.5.2.7.1 « В изделиях, имеющих основание из древесины или древесных материалов, покровной и облицовочный материал, кроме съемных чехлов, рекомендуется крепить скобами или клеем…».

Так как наличие или отсутствие скоб на внутренних видимых поверхностях требованиями ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания», Общи технические условия» - не нормируется, то заявленный истцом факт наличия скоб крепления материала обивки данного диван-кровати, видимых в разложенном положении дивана – не является производственным дефектом изделия.

На материале обивки внутренней поверхности задней стенки спинки дивана наблюдается очаговое выпадение отдельных нитей люрекса в результате механического воздействия при эксплуатации дивана.

Мягкие элементы мест для сидения и лежания, представляющие собой прямоугольные «матрасы», обтянутые тканью, закрепленные на дивана в положении «сидя», имеют множественные поперечные морщинистые складки облицовочного материала, высотой до 10 мм, разной длины.

Причиной образования поперечных складок является конструкция дивана, имеющая радиальное закругление – 300-350 мм перехода спинки дивана в сидение.

Согласно требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания», Общи технические условия» Раздел 5 «Технические требования», п.5.2.7 « Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие».

На момент проведения экспертизы информация об особенностях художественных решений данной модели диван-кровати заводом-изготовителем не предоставлена.

2. Качество материалов определяется лабораторными исследованиями в специальных аккредитованных лабораториях.

Все материалы, используемые при производстве диван-кровати «Торонто» должны поставляться фирмами-смежниками, согласно утвержденным образцам, имеющими сертификаты качества и прошедшие проверку при утверждении опытных образцов при запуске в массовое производство.

Механизм трансформации, модель (New Roller) работающий в два сложения, не имеющий аналогов по простоте складывания, относится к изделиям премиум класса и производится по лицензии итальянской фирмы Alta Flex (ТУ №) фирмой “Интеза С» в г. Электросталь Московской области.

Ткань флок фирмы FREEDOM, используемая при изготовлении мягких элементов мест сидения и лежания – двухслойный материал, очень практичный, высокая прочность и износостойкость, устойчивость к разрывам и растяжению.

Отменная водостойкость, не впитывает влагу. Если разлить жидкость на поверхность ткани, то капельки воды как ртутные шарики катаются по материалу, легко убрать салфеткой.

3. На момент проведения экспертизы, недостатков (дефектов) у дивна «Торонто» не выявлено.

Тканевые материалы обивки дефектов не имеют.

Механизм трансформации спального места дивана и механизм трансформации оттоманки с ящиком для белья находятся в технически исправном состоянии, верхняя часть ящика для белья оттоманки четки фиксируется в поднятом положении.

4. Недостатков, кроме морщинистости ткани «Флок» мягких элементов для сидения и лежания внешним осмотром не выявлено.

5. Заявленные истцом недостатки : «Обшивка дивана натянута неравномерно, в связи с чем ткань имеет перекосы в виде волн» не является скрытым дефектом.

Так, наличие поперечных складок у мягких элементов мест для сидения и лежания, в положении диван-кровать «сидя» фактически не является дефектом обивки дивна, а особенностью художественного решения данной конструкции диван-кровати, имеющего радиальное закругление перехода спинки в место для сидения.

Складки материала обшивки хорошо видны на фото изготавливаемых моделей и на выставочном образце дивана при выборе товара покупателем в магазине.

«Скрип механизма» металлической основы спального места является дефектом приобретенного характера, образовавшегося вследствие нарушения Правил эксплуатации – отсутствие смазки.

«Отсутствие водоотталкивающих свойств ткани» обшивки мягких элементов являются не корректными, так как пятно с ореолом разводов диаметром примерно 330мм на нижней обивки места для сидения образовались не от протечки через материал обшивки, а от протекания сверху жидкости между мягкими элементами места для сидения.

«Пилинг ткани в районе изножья».

Пилингуемость – свойство материала образовывать на своей поверхности закатанные в комочки концы волокон является не дефектом, а особенностью тканей жаккардового плетения, изготовленных из синтетических или смешанных волокон.

У матраса дивана, с наполнением ППУ, стеганное покрытие изготовлено из синтетической ткани жаккардового плетения.

Для недопущения образования пилинга и предохранения матраса от загрязнений рекомендуется применение наматрасников (л.д.82-85).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключен был предупрежден (л.д.76).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что ответчик передал истцу набор мебели «Торонто» с производственными недостатками, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 113 890 рублей, убытков в связи с доставкой изделия в сумме 3 700 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 113 890 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 12 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 68 334 рубля, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с 13 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.28-31).

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для возмещения ответчиком расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долли» о взыскании стоимости изделия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.