Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1840/2017

2-1840/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 октября 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАК к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о признании корректировочного акта по форме Н-1 незаконным,

установил:

Истец ДАК обратился в суд с иском к ООО «Электротехническая компания» о признании корректировочного акта по форме Н-1 незаконным, мотивируя свои требования тем, что истец на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Электротехническая компания» в должности продавца-консультанта в магазине «Максимум» в отделе «Двери» по адресу: <адрес> б. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование и составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в АО, в связи с поступившей информацией о несчастном случае с истцом, были выявлены нарушения трудового законодательства и требования охраны труда, допущенные ООО «Электротехническая компания». В связи с выявленными нарушениями государственной инспекцией труда вынесено представление в адрес ООО «Электротехническая компания» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На основании данного представления был сделан корректировочный акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в который добавлены п. 7.1 и п. 7.2, а также внесены в изменения в п. 10. Истец указывает, что в представлении нет указания для внесения изменений в п. 10 Акта о несчастном случае, и на основании чего были внесены изменения в п. 10 истцу не известно. Считает, что ООО «Электротехническая компания» самовольно внесла изменения в данный пункт, где указала его виновным в несчастном случае, тем самым нарушив законодательство. Вместе с этим, о корректировочном акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен не был. В связи с чем, просит признать корректировочный акт по форме № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец ДАК и его представитель ИГА исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что корректировочный акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, считают незаконным, ввиду того, что в комиссию по расследованию несчастного случая, должны были войти - представитель трудовой инспекции и представитель территориального объединения организаций профсоюзов. В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, данные лица отсутствуют. Вместе с этим, ООО «Электротехническая компания», не уведомило его о проведении дополнительного расследования, и тем самым лишила его законных прав. Считает, что ООО «Электротехническая компания» не имело правовых оснований для такого расследования, а, следовательно, было неполномочно проводить его. В представлении, выданном ООО «ЭЛКО» Государственной инспекции труда <адрес>, действительно имелись сведения о выявлении нарушений порядка расследования несчастного случая на производстве, однако в этом представлении отсутствовали предписания о составлении нового акта о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании представители ответчика – ООО «Электротехническая компания» по доверенности УТА, ЛАС, ГИВ исковые требования не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что со стороны предприятия были соблюдены все условия и выполнены все мероприятия в соответствии с нормами трудового и гражданского права по установлению факта несчастного случая на производстве.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в <адрес>, третье лицо ААА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям:

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

Статьями 228 и 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; образованию комиссии по расследованию несчастного случая; созданию условий для проведения расследования.

Согласно ст. 227 ТК РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве, согласно пункту 9 которого в акте должны быть указаны причины несчастного случая (основные и сопутствующие причины, со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); согласно пункту 10 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Электротехническая компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-консультант.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов произошёл несчастный случай с продавцом-консультантом ДАК, в результате которого здоровью истца был причинен легкий вред.

По факту несчастного случая с ДАК работодателем была создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве.

Из акта расследования несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с продавцом-консультантом ДАК, следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является: п. 9. Неосторожность при проведении работ по перемещении товара в зону торговли.

По результатам проверки был составлен Акт N № о несчастном случае на производстве, из п. 8 (обстоятельства несчастного случая) которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДАК выполнял работы, связанные с транспортировкой бруса в отдел, с использованием электроштабелера. Работы проводились в паре с квалифицированным продавцом. В процессе работы появились неполадки, связанные с движением электроштабелера, чтобы сбалансировать движение, для увеличения грузоподъемности, решили использовать продавца. ДАК встал на перевозимый груз. При эксплуатации данного вида техники этого не предусмотрено.

Согласно представления Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведения внеплановой проверки, в связи с поступившей информацией о несчастном случае с ДАК выявлены нарушения трудового законодательства и требований охраны труда, допущенные ООО «Электротехническая компания», а именно, в разделе 7 акта формы № отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда и Сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда.

На основании вышеуказанного представления Государственной инспекции труда в <адрес> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения оформлен корректировочный акт № на ДАК от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что корректировочный акт № о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с представлением государственного инспектора труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы №) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

Из материалов дела следует, что после вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО «Электротехническая компания» оформлен корректировочный акт № на ДАК, из содержания которого следует, что при оформлении акта по форме № были пропущены подпункты 7.1 и 7.2. По окончании проверки ООО «Электротехническая компания» был дан ответ в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>.

Причина несчастного случая установлена – неосторожность при проведении работ по перемещении товара в зону торговли.

То есть вина, за произошедшее была возложена на работника – ДАК, выразившаяся в нарушении требований инструкции по эксплуатации электроштабелера.

Как следует из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, в разделе 10 корректировочного акта № о несчастном случае на производстве указано, что истец ДАК грубо нарушил требования инструкции по эксплуатации электроштабелера. В эксплуатации, и в целях безопасности запрещается применять оборудование или людей для увеличения грузоподъемности.

Акт составлен без нарушений и его подписали лица, проводившие расследование несчастного случая.

Суд принимает данные пояснения представителей ответчиков, поскольку несоответствия содержания корректировочного акта № о несчастном случае обстоятельствам несчастного случая не имеется.

Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Указанный акт сдан в Фонд социального страхования, и на основании данного акта ДАК назначена страховая выплата, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд считает, что при расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ законные права ДАК не нарушены. Его право на предоставление всех необходимых видов обеспечения по страхованию также реализовано.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что наряду с виной ДАК в несчастном случае усматривается наличие вины иных работников ООО «Электротехническая компания», однако учитывая, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ и не просил суд увеличить исковые требования, изменить основания или предмет иска, суд не вправе выходить за рамки иска и предъявлять новые исковые требования к ответчику.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ДАК и является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ДАК к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о признании корректировочного акта по форме № незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2017.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова