Решение № 2-456/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-456/2024

дело № 2-456/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 , действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в которой проживает ответчик, расположена над помещением истца.

05 апреля 2024 года по вине ответчика было затоплено помещение истца, в том числе помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью, <данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Были повреждены стены, пол, потолок. Как установлено комиссией в составе мастера <данные изъяты> причиной затопления явилась неисправность гибкой подводки на кухне в квартире № по адресу: <адрес> что подтверждается актом от 05 апреля 2024 года.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 732 104 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 385 215 руб., стоимость ремонтных работ внутренней отделки в размере 245 353 руб., и стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в размере 101 536 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 732 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на подготовку отчета об оценке № «Определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> от 16 апреля 2024 года в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 601 рубль.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2024 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд Оренбургской области.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Северная».

Протокольным определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. Истцу и ответчику заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления были возвращены без получения с отметкой «истек срок хранения». В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что после затопления помещения истца ответчик не отрицал, что порыв был в его квартире, в которой производился ремонт. Истец и ответчик договорились созвониться через несколько дней и обсудить возмещение ущерба. Однако, с тех пор истец на телефонные звонки не отвечает. По поводу рассмотрения делав порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании 27 сентября 2024 года представитель истца ФИО2 суду пояснила, что помещение № и находящееся в нем имущество (техника и мебель) по указанному адресу принадлежит истцу, для удобства комнаты в данном помещении именуются также помещениями. В аренду указанное помещение истец не сдавал. Кроме того в исковом заявлении имеется опечатка в номере помещения, указано № а верным является № Оценка проведена в отношении помещений, подвергшихся затоплению, а также в отношении имущества, которое там находилось. Ответчик был уведомлен о том, что в результате затопления причинен ущерб собственнику нижерасположенного помещения. Но ответчик не выходил ни на какие переговоры, с его стороны не было предложений добровольно возместить ущерб. Актом от 05 апреля 2024 года было установлено, что затопление было вызвано нарушением гибкой подводки – водяной трубы в помещении ответчика. Государственная пошлина рассчитана от суммы 732 104 (цена иска) + 8000 рублей (сумма проведения оценки).

Представители третьих лиц - ООО УК «Северная», ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июля 2024 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Северная», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

05 апреля 2024 года произошло залитие нежилого помещения истца из жилого помещения, расположенного этажом выше – квартиры <адрес>

Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июля 2024 года.

Согласно представленному в материалы дела акту от 05 апреля 2024 года, составленному комиссией в составе <данные изъяты> в первой половине дня произошла аварийная ситуация в квартире <адрес> Причиной аварийной ситуации является неисправная гибкая подводка на кухне квартиры №, общедомовые коммуникации (ХВС, КНС, Ц/О) в рабочем режиме. В результате залития пострадал ниже находящийся магазин: стены – обои флизелиновые 41 кв.м., стены – штукатурный слой 3,5 кв.м. + 12,5 кв.м., потолок потолочная плитка (материал пенопласт) 61 кв.м., пол – линолеум 61 кв.м.

Вышеуказанный акт по факту затопления ответчиком ФИО3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры <адрес> из которой произошло залитие нежилого помещения истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за состоянием жилого помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от 16 апреля 2024 года, составленным оценщиком <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 08 апреля 2024 года составляет 732 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму в размере 245 353 рубля (стоимость ремонтных работ внутренней отделки) + 101 536 рублей ( стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба с учетом износа) + 385 215 рублей ( стоимость имущества, поврежденного в результате затопления), а всего 732 104 рубля, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 732 000 рублей- заявленном с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на составление отчета об оценке, подготовленного оценщиком <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг на проведение оценки от 16 апреля 2024 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2024 года.

В соответствии с чеком об операции от 11 июня 2024 года истцом уплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в размере 10 601 рубль.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме в сумме 732 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 10 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 732 000 рублей (Семьсот тридцать две тысячи рублей), сумму расходов на подготовку отчета об оценке в размере 8 000 рублей (Восемь тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 520 рублей (Десять тысяч пятьсот двадцать рублей).

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Киреева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.