Решение № 2-507/2025 2-507/2025(2-8896/2024;)~М-8146/2024 2-8896/2024 М-8146/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-507/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-012429-62

Дело № 2-507/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 14.01.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2025 года

14 января 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что истец ФИО12 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира расположена на 9 этаже 9-ти этажного дома. С 10.05.2019 квартиру истца периодически затапливало, ввиду повреждения кровли дома. Вода протекала в одну из комнат по потолку и стене. Результатом неоднократных обращений истца в течение нескольких лет к обслуживающей организации ООО «ПАРИТЕТ», явилось только составление акта о протечке 11.05.2023. Ранее 15.10.22 была отправлена фотография якобы подтверждающая проведение работ по ремонту кровли. После этого истец начала ремонт внутри квартиры, который откладывался несколько лет. В связи с ремонтом квартиры истец была вынуждена временно поселиться у знакомых. 30.04.2023 после дождей вода снова потекла по новым обоям. Ремонт квартиры пришлось остановить. Таким образом за 4 года для устранения протечки со стороны ООО «ПАРИТЕТ» ничего не было сделано. Обращение в Государственную жилищную инспекцию Московской области и, как результат, объявленное в отношении ООО «ПАРИТЕТ» предостережение о принятии мер по соблюдению обязательных требований действующего законодательства не изменило ситуацию с протечкой. Само ООО «ПАРИТЕТ» в одностороннем порядке перестало выполнять свои обязанности как управляющая компания. Осенью 2023 г. произошла смена управляющей компании на ООО «АВАНГАРД ВОСТОК». После обращения в УК с заявлением о ремонте кровли 23 ноября 2023 г. и составления акта от 01 декабря 2023 г. о заливе второй комнаты от 01 декабря 2023 г. площадью 12,7 м2 со стороны УК ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» не было предпринято никаких действий. В результате бездействия ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» появилась протечка в другой комнате. Потолок покрылся плесенью. 11 марта 2024 г. мною повторно подано заявление о ремонте кровли. В результате из-за бездействия УК истец и ее двое сыновей по-прежнему живут у знакомых, создавая себе и приютившим их людям серьезные неудобства и одновременно истец оплачивает счет за свое жилье и коммунальные услуги, который включает в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Для оценки ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> Попытка урегулирования требований истца к ответчикам в досудебном порядке не привели к результату. Претензии истца отправленные по почте ответчикам, остались без ответа. В результате некачественного оказания услуг ООО ПАРИТЕТ, ООО АВАНГАРД ВОСТОК по управлению многоквартирным домом истец с двумя сыновьями испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего из-за существенно ухудшились жилищные условия (отделка потолка, стен в квартире была повреждена, создаются неудобства и риски для здоровья), с мая 2023 года истец вынуждена проживать на жилплощади других людей, невольно создавая себе и им значительные неудобства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать в пользу истца с ответчиков денежные средства на ремонтно - восстановительные работы в размере 165 838 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 коп.: с ООО ПАРИТЕТ 94 684 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 99 коп., с ООО АВАНГАРД ВОСТОК 71 153 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 81 коп.

- взыскать в пользу истца с ответчиков 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.: с ООО ПАРИТЕТ 62 962 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 96 коп., с ООО АВАНГАРД ВОСТОК 37 037 (тридцать семь тысяч тридцать семь) рублей 04 кон.

- взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы на экспертное исследование 10000 (десять тысяч) рублей: с ООО ПАРИТЕТ 5709 (пять тысяч семьсот девять) рублен 46 копеек, с ООО ABAНГАРД ВОСТОК 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 54 коп.

- взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы на услуги представителя 40000 (сорок тысяч) рублей: с ООО ПАРИТЕТ 22837 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 84 коп., с ООО АВАНГАРД ВОСТОК 17162 (семнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 16 коп.;

- взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы на почтовые отправления: с ООО ПАРИТЕТ 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 52 коп., с ООО АВАНГАРД ВОСТОК 817 (восемьсот семнадцать) рубля 21 коп.

В судебное заседание истец ФИО13., явилась, ее представитель ФИО14., действующий на основании доверенности, с учетом уточнения, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АВАНГАРД ВОСТОК", ФИО15., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ПАРИТЕТ" не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал письменные доводы.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "д" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО16. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Ответчик ООО "ПАРИТЕТ" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» приступило к управлению многоквартирного дома 01.11.2024, что подтверждается Постановлением Администрации г.о.Щелково Московской области от 01.11.2024 № №, данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Согласно акту осмотра от 01.12.2023, составленного ООО «АВАНГАРД ВОСТОК», заливы произошли в результате повреждения течи кровли и межпанельных швов (л.д.46).

Ответчик причину залива в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № размер ущерба составил 165 838,80 руб. Стоимость экспертизы составила 10 500 руб. что подтверждается документально.

11.05.2023 истец обратилась к ответчику ООО "ПАРИТЕТ" с претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.35-40).

19.09.2024 истец обратилась к ответчику ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» с претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.41-45).

С заключением оценочной экспертизы стороны согласились, возражений не имеют, с учетом опроса специалиста оценщика, сделанных в заключении выводов, и обстоятельств, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонам заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ФИО17. поддержала заключение, пояснила. что если повреждена одна стена, считается стоимость восстановительного ремонта всех стен в помещении согласно методике Минюста, снятие (демонтаж)обоев подсчитывалось также и необходимо для определения размера ущерба. Обои на момент залива были. о чем имеются фотографии и отражено в акте о заливе о повреждении стен с обоями. Частично другие стены были оклеины обоями до залива и на момент залива. Это входит в стоимость восстановительного ремонта. Общий объем поврежденных помещений подсчитан верно и учитывались разные показатели, т.к. площадь стен не будет совпадать с площадью пола.

Заключение специалиста суд находит обоснованным, оформленной специалистом, имеющим познания в области оценки, и полагает возможным положит в основу судебного решения о размере причиненного ущерба истцу как допустимое доказательство.

Причина залива и зона ответственности ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с другими материалами дела, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлены требования к ответчику ООО «АВАНГАРД ВОСТОК», однако из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между выявленным ущербом и виновными действиями ООО «АВАНГАРД ВОСТОК», выраженными в бездействии по содержанию общедомового имущества, также из материалов дела следует, что ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» приступило к управлению многоквартирного дома 01.11.2023, что подтверждается Постановлением Администрации г.о.Щелково Московской области от 01.11.2023 № №, то есть после залива спорной квартиры, как следует из представленного акта о заливе, в связи с чем ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» не имело объективной возможности предотвратить попадание воды в жилое помещение в случае повреждения поверхности крыши.

Доводы истца о том. что ей отказано в выплате восстановительного ремонта ответчиком ОО «Аванград АОСТОК» а причина протечки крыши была устранена только в мае 2023 года. не свидетельствует о наличии безусловной причинно-следственной связи между действия указанного ответчик и факте залива, произошедшего до принятия им дома в управление от ООО ПАРИТЕТ, при том, что прошел незначительный период времени с даты залива и принятия дома к управлению (управление МКД - с 01.11.2023, последний залив - 01.12.2023 года).

Из представленных возражений ответчика ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» следует, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества и осуществляется Фондом капитального ремонта Московской области. В связи с чем, после проведения совместного комиссионного осмотра 56-ти мкд в г. Щелково, 17.01.2024 ООО «Авангард Восток» обратилось в адрес Администрации г.о. Щелково и ФКП МО с просьбой включить в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период 2024-2025 гг. согласно перечню, в т.ч. и дом N<адрес>.

В связи с изложенным, требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» в пользу истца удовлетворению не подлежат, а поскольку сумма ущерба причиненного в результате залива судом установлена, в связи с чем подлежит взысканию с ООО "ПАРИТЕТ" в размере 165 838 рублей, как виновного лица в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к ущербу, причиненного истцу, на протяжении времени управления многоквартирным домом.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истцов, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком ООО ПАРИТЕТ обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а также с учетом того, что истец был вынужден проживать в другом жилом помещении, между тем, нести расходы по оплате за коммунальные платежи спорного жилого помещения, в то время как оно было непригодно для проживания, а также наличие двух детей, которые проживают с ней совместно и также были вынуждены проживать в другом жилом помещении на время проведения восстановительных ремонтных работ в спорной квартире, в связи с чем суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 руб. в пользу истца., и поскольку надлежащим ответчиком по факту ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и виновником заливов и причинения ущерба истцу признано ООО «ПАРИТЕТ», сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с него, в требовании истца о взыскании морального вреда с ООО «АВАНГРАД ВОСТОК» суд находит правомерным отказать.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по получению досудебного отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей, исходя из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства. и было обусловлено необходимостью подтверждения его размера при обращении в суд истцом в порядке ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленный истцом досудебный отчет, выполненный <данные изъяты> за проведение которого истцом было оплачено 10 000 рублей, было необходимо истцу для реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ООО ПАРИТЕТ в полном объеме, с учетом требований истца в размере 10 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Также истцом заявлено о компенсации почтовых расходов в размере 1444,73 рублей за почтовые уведомления по отправке процессуальных документов, которые в порядке ст.ст 131-132 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО ПАРИТЕТ в пользу истца, кроме того, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем стороны истца работы, участие в подготовке, двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, подачи процессуальных документов. их обоснованности, а также требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие заявления ответчиком о несоразмерности расходов, и их снижении, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соразмерно объему оказанных услуг, степени участия представителя и совершения им процессуальных действий, и соразмерно обычно взимаемой платы за аналогичные услуги в Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден в размере 6 275,16 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с 08.09.2024 года.

Поскольку истцу в иске к ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» отказано, оснований для возложения на указанного ответчика судебных расходов п порядке ст.ст. 88, 98, 100 и 103 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО19 сумму ущерба в размере 165 838 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1444 рубля 73 копейки.

В остальной части требований ФИО20 к ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в требованиях к ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» - отказать.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 275 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Скарина К.К.