Решение № 2-2129/2023 2-2129/2023~М-1504/2023 М-1504/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2129/2023

Дело № 2-2129/2023

УИД 18RS0009-01-2023-001928-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Удмуртского отделения №*** ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО Сбербанк (далее-истец) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее-ответчик).

Исковые требования мотивированны тем, что <дата> около 06:30 часов ФИО1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу <*****> помощью мусорной корзины (металлической) умышленно повредил устройства самообслуживания - банкоматы в количестве 4 штук, причинив ПАО Сбербанк, материальный ущерб в размере 304 298,25 рублей. По факту противоправных действий направлено заявление в правоохранительные органы, которое зарегистрировано в КУСП за номером 19440 от <дата>. <дата> ОУУП и ПДН МОМВД России «Воткинский» ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В постановлении также указано, что в случае установлении места нахождения ФИО1, привлечь его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества). Банком проведены ремонтно-восстановительные работы устройств самообслуживания (банкоматов), стоимость которых составили 304298,25 рублей. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб ПАО Сбербанк в указанном размере.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла закона, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, суд должен установить действие (бездействие), последствие, причинную связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от <дата>, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Судом установлено, что <дата>, около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: УР, <*****>, с помощью мусорной корзины (металлической) умышленно повредил устройства самообслуживания – банкоматы в количестве 4 штук, причинив тем самым ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 304298 руб. 25 коп.

Согласно постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, указанным постановлением, поставлено: «При установлении места нахождения ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: УР, <*****>, повредивший имущество ПАО «Сбербанк России», привлечь к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества».

Отказ был мотивирован незначительной суммой причиненного ущерба, в постановлениях указано, что в действиях ФИО1 формально имеются признаки административного правонарушения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлена личность лица, повредившего имущество ПАО Сбербанк – ответчик ФИО1

Опрошенный в ходе проверки ФИО1(протокол объяснений от <дата>) пояснил, что около двух-трех дней он употребляет спиртное, последний раз он употреблял спиртное в баре «Гамбринус» по <*****>, употреблял в эти дни пиво и водку. Далее, утром <дата>, точное время назвать не смог, он направился из бара вверх по <*****>, поднимаясь вверх он решил зайти в отделение ПАО Сбербанк и стал без причины ломать банкоматы в данном отделении, ломал он их руками, наносил удар по экрану банкоматов и по корпусу, далее приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, для дачи пояснений, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Действия ФИО1 подтверждены протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 в повреждении банкоматов, принадлежащих ПАО Сбербанк, установленной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поврежденное имущество – банкоматы в количестве 4х штук принадлежат ПАО Сбербанк. Для подтверждения размера причиненного ущерба повреждением банкоматов ПАО Сбербанк предоставлены счет-фактуры от <дата> и от <дата>, акт о проведении работ от <дата>, счета на оплату от <дата> и от 25 сентябре 2020 года, размер стоимости ущерба указан в размере 304298 руб. 25 коп.

Кроме того, представителем истца ПАО Сбербанк к исковому заявлению приложена справка от <дата> №***-исх/662, согласно которой <дата> около 06 часов 45 минут неизвестным были повреждены 4 устройства самообслуживания №№***, 59791, 60011820, 10860813, находящиеся в круглосуточной зоне самообслуживания Специализированного дополнительного офиса №*** Удмуртского отделения №*** ПАО Сбербанк, по адресу: <*****>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №*** от <дата>. Таким образом, Банку причинен материальный ущерб на общую сумму 304298 руб. 25 коп.

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, также допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований и возражений, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что умышленными противоправными действиями ФИО1 истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению в заявленном размере 304298 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6242 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Удмуртского отделения №*** ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (<***> в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ущерб в размере 304298 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич