Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Дело № 2-1850/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в ходе словесного конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком по адресу: {Адрес изъят}, ответчик ФИО3 начал зажимать истца дверями при входе в подъезд, после чего нанес 6 ударов в область { ... }, нанес порядка пяти ударов { ... }, от чего ФИО1 испытал физическую боль, а соответственно нравственные и физические страдания, поэтому истец считает, что ему подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.08.2016 по делу {Номер изъят} уголовное дело в отношении ФИО3 по {Номер изъят} УК РФ было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым законом – Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. В связи с введением указанного нормативного акта совершенное ФИО3 деяние следовало квалифицировать как побои по статье {Номер изъят} КоАП РФ, однако в момент совершения деяния названная норма не действовала, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении по названной норме было отказано, что, по мнению истца, не должно влиять на право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Кроме того, заявили, что противоправными действиями ФИО3 {Дата изъята} ФИО1 также причинены боль, { ... }, что подтверждается записью врача-консультанта на консультации от {Дата изъята}.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО3 считает себя невиновным, поскольку {Дата изъята} в подъезд он не выходил и не наносил удары истцу, всё время был дома. Кроме того, считают исковые требования явно завышенными и несоразмерными.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя и заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 16.08.2016 по делу {Номер изъят} прекращено уголовное дело по части {Номер изъят} УК РФ в отношении ФИО3 на основании пункта {Номер изъят} УПК РФ, то есть в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как следует из указанного постановления суда, с прекращением уголовного дела по указанному основанию ФИО3 согласился. Данным постановлением также установлен факт нанесения истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье {Номер изъят} УК РФ, при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 21 час 20 минут возле первого подъезда дома {Адрес изъят} ФИО3 в двери подъезда начал прижимать ФИО1 дверью. После того, как ФИО1 освободился от зажима дверью, в подъезде ФИО3 нанес ФИО1 6 ударов в область { ... }, правой руки нанес 4-5 ударов { ... }. От действий ФИО3 ФИО1 испытал физическую боль.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, обязывает государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) - Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 996-О-О.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения побоев, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда, поскольку истцу ФИО1 была причинена физическая боль, в результате чего он испытал и нравственные страдания.

На основании статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации федеральный законодатель вправе установить основания, при наличии которых лицо подлежит освобождению от уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям, к которым относится и прекращение уголовного дела в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности на данном основании не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела не по реабилитирующему основанию не опровергает факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку причинение ответчиком истцу побоев и совершение иных насильственных действия и как следствие физической боли подтверждено материалами уголовного дела.

Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, само деяние на момент его совершения являлось преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда, так как не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Причинение ответчиком истцу побоев и совершение иных насильственных действий подтверждено материалами уголовного дела, ответчиком данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто, против прекращения уголовного дела по данному основанию ответчик не возражал, поэтому суд отклоняет его доводы о том, что он не признавал своей вины в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий истцу при слушании уголовного дела и не признает своей вины в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшего, наличие у него инвалидности { ... } группы по общему заболеванию бессрочно, требования разумности и справедливости и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание характеристику истца по месту жительства, представленную ответчиком в судебном заседании, поскольку она опровергается характеризующими данными на истца, имеющимися в материалах дела.

Оснований для возмещение морального вреда вследствие причинения боли, { ... } суд не усматривает, поскольку считает, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно однозначно и в совокупности свидетельствующих о наступлении данных последствий именно вследствие действий ФИО3 {Дата изъята}, то есть не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 {Дата изъята} и данными последствиями.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Кононова

В полном объеме решение изготовлено 05.05.2017.