Решение № 2-5729/2017 2-593/2018 2-593/2018 (2-5729/2017;) ~ М-3880/2017 М-3880/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5729/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 20.02.2018г.

Дело № 2-593/2018 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное <адрес> Санкт-Петербурга» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он проживает и зарегистрирован в <адрес>, ордер на квартиру был выдан ДД.ММ.ГГГГ. его матери ФИО2, в квартире также зарегистрированы его сестра ФИО5 <данные изъяты> ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, братья ФИО3, ФИО4 Истец указывает, что с ответчиками возникли разногласия по оплате коммунальных услуг за квартиру, решением суда от 15.09.2016г. определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за ФИО5 <данные изъяты> 2/6 доли, за остальными проживающими – 4/6 доли. Однако, как указал истец, он ведет раздельное от остальных проживающих в квартире хозяйство, единый бюджет у них отсутствует.

На основании указанного, согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, истец просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги - 1/6 долю за ним, а за ФИО3, ФИО4, ФИО2 – 3/6.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие у истца задолженности по квартплате.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель СПбГКУ «Жилищное Агентство Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем <адрес> в СПб, ордер на квартиру ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В квартире постоянно зарегистрированы наниматель, а также ее дети ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, <данные изъяты> – ФИО6 (л.д. 7-8).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2016г. по делу 2-6670/16 определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за ФИО5 <данные изъяты> – 2/6 доли, за остальными проживающими – 4/6 доли, решение суда вступило в законную силу (л.д. 25-26).

Как указывает истец, с ответчиками возникли разногласия по оплате коммунальных услуг за квартиру. Истец ведет раздельное от остальных проживающих в квартире хозяйство, единый бюджет у них отсутствует.В соответствии со ст. 69 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения.

Данное положение Жилищного кодекса РФ следует рассматривать как возможность заключить самостоятельное соглашение между нанимателем и бывшим членом его семьи, согласно которому обязанности последнего по договору социального найма будут конкретизированы и доведены до сведения наймодетеля с тем, чтобы иметь представление, к кому из проживающих и в каком объеме следует предъявлять требования, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением соответствующих обязательств. При этом в силу положений ст. 82 Жилищного кодекса РФ изменение договора социального найма жилого помещения не предусмотрено.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Довод ФИО5 о том, что нельзя изменить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до тех пор, пока истец не погасит задолженность, суд находит несостоятельным, поскольку лицевой счет на основании судебного решения разделен на два, ФИО5 несет бремя содержания жилого помещения соразмерно доле, определенной за ней и за <данные изъяты>, наличие задолженности по иному лицевому счету не затрагивает ее права и законные интересы. Более того, раздел лицевого счета на основании решения суда по настоящему делу может быть произведен лишь после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения в отношении <адрес>, за ФИО1 - 1/6 долю, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 1/2 долю, за ФИО5 и ФИО6 - 1/3 долю.

Обязать Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Фрунзенского района» производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг по договору социального найма в отношении жилого помещения - <адрес> - на отдельные лицевые счета ФИО1, ФИО2 с включением лицевой счет ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья