Решение № 2-228/2020 2-228/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-228/2020

№ 2-228/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000246-35

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 14 мая 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» обратился с настоящим иском к ФИО2 в Лысковский районный суд Нижегородской области, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Указывает, что ФИО2 находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со служебным автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № регион, который получил механические повреждения.

Истец утверждает, что в отношении ответчика вынесено постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, был выявлен факт управления ответчиком автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак № регион, было застраховано в САО «ВСК». Однако при обращении с требованием о выплате страхового возмещения, страховой компанией отказано, поскольку у причинителя вреда - ответчика отсутствует страховка.

Указывает, что поврежденный автомобиль был доставлен эвакуатором в авторемонтную мастерскую для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, стоимость топлива, израсходованного эвакуатором, составила 1 833 рубля 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта - 177 503 рублям 20 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена без ответа.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 83 121 рубль, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 693 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, привела в обоснование доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, Отдела МВД России по Лысковскому району в судебное заседание не явился, в суд от начальника Отдела поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей случилось в результате совершения выезда ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Более того, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым установлен факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежит истцу (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области») на праве оперативного управления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету №

от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Галант-Авто-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 503 рубля 20 копеек.

При этом, в результате ДТП поврежденный автомобиль был доставлен в авторемонтную мастерскую ООО «Галант-Авто-НН» посредством эвакуатора, стоимость топлива израсходованного эвакуатором составила 1 833 рубля 25 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

В рассматриваемом деле основанием наступления материальной ответственности ФИО2 являются противоправные действия ответчика, установленные постановлением суда.

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 179 336 рублей 45 копеек, в том числе: 177 503 рублей 20 копеек - стоимости восстановительного ремонта, 1 833 рублей 25 копеек - стоимости топлива, израсходованного эвакуатором.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области», с ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» в счет возмещения материального ущерба 179 336 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 787 рублей.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае когда такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд.

Судья: А.Н. Васенина

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.