Решение № 2-1360/2017 2-2/2018 2-2/2018(2-1360/2017;)~М-1164/2017 2-22/2018 М-1164/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 22 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, действующей в интересах недееспособной "обезличено" к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась к ответчику с требованиями, с учётом уточнения 12.03.2018, о взыскании убытков в сумме 892000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 27.03.2017 по 12.03.2018 в сумме 9392760,00, неустойки в размере 3% от суммы 892000 руб. с 13.03.2018 и по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что является опекуном недееспособной "обезличено" До 30.10.2015 опекуном "обезличено" являлся "обезличено". 03.12.2014 "обезличено". за "обезличено" был выдан жилищный сертификат на сумму 2676386,00 руб. За счет данных средств 19.03.2015 приобретено жилое помещение в <адрес>, которое было продано. В том числе, с разрешения органа опеки, и доля "обезличено", с условием перечисления денежных средств на её счет. 19.05.2015 органом опеки "обезличено" выдано разрешение на закрытие лицевого счета "обезличено" с условием безналичного перечисления денежных средств на другой вклад на ее же имя. 16.06.2015 "обезличено" было произведено списание со счета "обезличено" 800000 рублей на свой расчетный счет, а также получены наличные денежные средства – 90000 рублей. Истец полагает, что данные действия произведены банком незаконно, без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства, что является недостатком оказанной "обезличено" услуги по ведению текущего банковского счета. В добровольном порядке ответчик денежные средства на расчетный счет "обезличено" не возвратил, в связи с чем истец предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы 892000 рублей, за определенный период в рассчитанной сумме, а также по день вынесения решения суда.

В возражениях на иск ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 16.06.2015 "обезличено" лично обратилась в отделение Банка № 8617/0142 и осуществила перевод денежных средств - 800000 руб. на счет "обезличено" и расходную операцию на сумму 90000 руб., которые получила наличными. Операции проведены с согласия "обезличено", которая является совершеннолетней, сведения о ее недееспособности на момент совершения операции в Банке отсутствовали. В течение 10 дней вкладчик не обращался с жалобой по поводу совершения спорных операций. В возражениях на иск ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен опекуном "обезличено" Также указывает о невозможности применения для расчета неустойки процентов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а лишь процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения о размере процентов - 3% от суммы 892000 руб., поддержала. Пояснила, что ФИО5 является опекуном недееспособной "обезличено" Операции по счету недееспособной совершены ответчиком при отсутствии подтверждения соответствующих полномочий опекуном "обезличено"

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Полагает также, что во взыскании неустойки следует отказать в полном объеме, поскольку взыскание процентов в качестве меры ответственности банка, возможны по ст.395 ГК РФ.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ФИО4 пояснила, что курировала семью Б-вых, посещала недееспособную без предупреждения. "обезличено" могла только лежать на животе, могла сказать понятно только несколько слов. Опекуну "обезличено" никогда не выдавались разрешения на получение наличных денег или их перевод на иной счет, не принадлежащий недееспособной, полученных от сделки купли-продажи недвижимости. В разрешениях всегда указываются конкретные суммы и место их получения. В Журнал внесена некорректная запись о содержании разрешения. В судебном заседании ФИО4 с разрешением от 04.02.2015 № 630 ознакомилась, подтвердила факт его подготовки ею и его содержание. Кроме того, по обращению ФИО5 о проведении проверки сотрудники Сбербанка уже обращались в отдел опеки в г.Воркуте с вопросом о выданных разрешениях, при этом признавали свою ошибку в совершенных операциях.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно пп.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, п.2 Постановления Пленума.

По нормам ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Удостоверение прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, предусмотрено ст.847 ГК РФ, а также в п.1.12 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Согласно имеющимся в деле медицинским справкам, выписке из амбулаторной карты болезни № 24431, справке МСЭ-2011, ..., "обезличено", <дата> г.р., с <дата> наблюдается врачом-психиатром ГБУЗ РК «ВПБ» с диагнозом: тяжелая умственная отсталость, обусловленная органическим "обезличено", бессрочно.

Решением Воркутинского городского суда РК от 01.09.2004 по делу № 2-2696/2004 "обезличено", ... г.р., признана недееспособной. В паспорте личная подпись "обезличено" отсутствует.

На основании Постановления Главы муниципального образования «<адрес>» от <дата> ... "обезличено" являлся опекуном недееспособной "обезличено" "обезличено" скончался в <адрес><дата>, о чем представлено свидетельство о смерти от <дата> I-ЕА ....

ФИО5 является опекуном недееспособной "обезличено" на основании распоряжения отдел опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г.Воркута от 18.12.2015 № 1004. 30.11.2016 "обезличено" снята с учета в органах опеки по г.Воркута в связи с переменой места жительства и передачей личного дела в г.Измаил Украина. Сведений о прекращении опекунства ФИО5 органом опеки на территории Российской Федерации не имеется. Одновременно, как стало известно по результатам исполнения судебного поручения, в отношении "обезличено" обязанности опекунов на территории Украины исполняют "обезличено", "обезличено" на основании решения суда от <дата> ...-ц. На основании решения Измаильского горрайонного суда Одесской области Украины от 16.03.2018 (дело № 500/985/18) ФИО5 также назначена опекуном недееспособной "обезличено" и на территории Украины. Оснований полагать об отсутствии у ФИО5 полномочий на обращение в суд в защиту интересов недееспособной "обезличено", и необходимости оставления в связи с этим иска без рассмотрения, не имеется.

"обезличено", с учетом членов семьи "обезличено", ФИО5, 03.12.2014 выделен государственный жилищный сертификат на сумму 2676386 рублей, за счет средств которого в долевую собственность указанных лиц приобреталась квартира по адресу: <адрес>, д.Селково, <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>.

Распоряжением от 02.04.2015 № 232 отдел опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г.Воркута разрешил опекуну "обезличено" продажу 1/3 доли недееспособной "обезличено" в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с условием перечисления денежных средств от продажи доли жилого помещения на счет недееспособной, и обязанием опекуна предоставить подтверждающие документы.

В дальнейшем указанная квартира, согласно договору купли-продажи от 09.04.2015 продана, при этом сумма оплаты за жилое помещение перечислялась на счет "обезличено" – 892000 рублей, а также на счет ФИО5 – 1784000 руб.

07.04.2015 "обезличено", действующим от имени "обезличено", заключен Договор ... о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

19 мая 2015 года отделом опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты по г.Воркуте "обезличено" выдано разрешение (исх.2234) закрыть лицевой счет недееспособной дочери "обезличено" ... в филиале ОАО «Сбербанк России» Коми отделения ..., с условием безналичного перечисления денежных средств на другой вклад, открытый на имя "обезличено" Выпиской из лицевого счета подтверждается зачисление на счет 28.04.2015 суммы 892000 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.06.2015 № 2-1 денежная сумма 800000,00 руб. переведена со счета "обезличено" ... на счет "обезличено" .... В ту же дату со счета "обезличено" ... произведена выдача наличных денежных средств в размере 90000,00 руб. Выпиской из лицевого счета ... также подтверждается совершение по счету операций на сумму 890000 рублей, 2010,00 рублей при этом остались на счете.

Из выписки по счету ... "обезличено" следует, что 16.06.2015 денежная сумма 800000 рублей поступила на счет, 15.08.2015 указанный счет закрыт, выданы наличные денежные средства.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 опекун при обращении во внутренне структурное подразделение банка предоставляет решение органа опеки и попечительства о назначении опекуном и подлинник предварительного разрешения на распоряжение вкладом, копии которых остаются в банке, раздел 7 п.7.1.1.2.3.

По сообщению ПАО Сбербанк от 26.06.2017 документы, предъявляемые опекунами ФИО5, "обезличено" по вкладам (счетам) на имя "обезличено" не были найдены.

ПАО Сбербанк предоставил копию Акта служебного расследования № 2017.06.28-168 55 по обращению ФИО5, поступившему из Прокуратуры г.Воркуты, из которого следует, что 16.06.2015 специалистом Банка производилось обслуживание "обезличено", осуществлялся вход в счет ..., оформленный на имя "обезличено" После чего клиентская сессия открывалась для клиента "обезличено" и осуществлялся вход в тот же счет, после чего совершена операция перевода денежных средств в размере 800000 рублей на счет ..., оформленный на имя "обезличено", а также совершена операция выдачи наличных денежных средств – 90000 рублей. Из Акта также следует, что для совершения операций в офис Банка обращался "обезличено", документ органа опеки и попечительства в архиве отсутствует.

По сообщению Исполнительного комитета Измаильского городского совета Украины, в порядке исполнения судебного поручения, "обезличено" в орган опеки и попечительства не обращался.

В Журналах исходящей корреспонденции Отдела опеки и попечительства по г.Воркуте имеются сведения о выдаче "обезличено" следующих разрешений: 26.02.2014 № 877 - разрешение получать пенсию; 04.02.2015 № 630 - разрешение на управление вкладом; 02.04.2015 № 232 разрешение о продаже 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей недееспособной; 19.05.2015 № 2234 - разрешение на закрытие л/с недееспособной с безналичным перечислением. Разрешения от 02.04.2015 и 19.05.2015 приведены выше.

04.02.2015 за № 630 "обезличено" было выдано разрешение, отмеченное в Журнале как «управление вкладом». Из текста разрешения следует, что опекуну "обезличено" разрешалось получать пенсию, причитающиеся компенсационные выплаты и суммы денежных компенсаций в размере мер социальной поддержки (льгот) по оплате жилищно-коммунальных услуг в отделении связи Воркута-12 за недееспособную "обезличено"

Иных разрешений, кроме указанных, на совершений операций с имуществом подопечной "обезличено" не получал.

Ст.29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено при рассмотрении дела, операции в отношении счета недееспособной "обезличено" были совершены ответчиком при отсутствии надлежащего подтверждения полномочий на их совершение опекуном (на тот момент) "обезличено" Разрешений, дающих право опекуну, на совершение расходных операций по счету: получение наличных денег, не являющихся пенсией или денежной компенсацией, или перевод денежных средств, органом опеки и попечительства не выдавалось. Подтверждающий такие полномочия документ отсутствует и у ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что недееспособной причинены убытки на сумм 890000 рублей: 90000 рублей - выданы наличными, 800000 рублей – переведены на счет опекуна "обезличено", при этом 2000 рублей остались на счете после совершения операций. В связи с чем ответчик обязан возместить причиненные убытки в сумме 890000 рублей.

По нормам ст.856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", следует учесть, что по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику услуги бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает проценты. Ответственность кредитных организаций перед потребителем установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Указанный вывод суда, согласуется с разъяснениями, изложенными в вышеприведенном пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Взыскание неустойки при нарушении обязательств по договору банковского вклада урегулировано специальными законами, а именно статьями 837, 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада в соответствии с положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание неустойки урегулировано статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиками морального вреда. Поскольку факт нарушения прав "обезличено", как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

При этом с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере 455000 рублей (890000 + 20000/2).

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12100 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ЕГРЮЛ 16.08.2002) в пользу "обезличено" ("обезличено" убытки в сумме 890000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 455000 рублей, а всего 1365000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3% от сумм 892000 рублей за период с 27.03.2017 по 12.03.2018 в сумме 9392760 рублей, и с 13.03.2018 и по день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ЕГРЮЛ 16.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 12400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 25.05.2018.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.