Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республик Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием представителя отдела опеки и попечительства администрации МР «Дербентский район» ФИО3

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об определении порядка общения с ребёнком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском и просит суд установить порядок общения его, а также его родственников с ребёнком от общего брака с ответчиком ФИО7 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец считает, что он и его близкие родственники – отец, мать вправе общаться с ребенком, участвовать в его жизни, принимать решения по определению места обучения ребенка, решать вопросы выбора места и формы обучения, выбора спортивных секций, дополнительных образований. Кроме того, истец просит принять решение о необходимости информирования отца и его родителей о развитии ребенка, о его поведении в детских учреждениях, в школе и иных образовательных учреждениях, о состоянии его здоровья, с предоставлением всех медицинских документов по их первому требованию, воспитывать ребенка в духе уважительности, находиться с ребенком в любое удобное время с 17 часов пятницы до 08 часов понедельника по месту его жительства, по месту жительства его родителей, с целью празднования Новогодних праздников, половину времени во время всех каникул в школе, во время празднования дня рождения отца, а также других родственников со стороны отца, иметь возможность ему и его родителям отдыхать с ребенком в любом месте, в том числе и за пределами РФ, не менее 2-х месяцев в летний период, переносить встречи, если встречи не состоялись в случае болезни ребенка.

ФИО4 требования иска в судебном заседании поддержал и показал, что имеет желание участвовать полноценно в жизни своей дочери. Ответчик не дает возможность ему общаться с ребенком, несмотря на его многочисленные попытки это сделать. Он оказывает помощь дочери. Алименты пока не платил и, это связано с тем, что исполнительный лист, по его мнению, возможно, не дошло до бухгалтерии по месту его работы в <адрес>. Во время очередного общения истца они подарили ребенку золотые сережки. А ответчик сама противится тому, чтоб он оказывал помощь ребенку.

Он и его родители положительно характеризуются, никаких вредных привычек не имеют, имеют нормальное жилье со всеми удобствами.

Ответчик ФИО6, иск признала частично и показала, что истец обратился с настоящим иском только для того, чтобы навредить ей. Если бы он любил своего ребенка, то не разбил бы семью. Она никогда не препятствовала истцу общаться со своим ребенком. И в настоящее время она также не возражает этому, она только рада, что они будут общаться.

Но, вместе с тем, считает требования иска слишком непонятными. Если следовать требованиям этого иска, то ребенок будет числится за ней формально, а фактически будет находиться с истцом. Алименты установлены в размере около трех тысяч рублей. На эти деньги особо ничего не сделаешь ребенку, которому шесть лет и дальше которая будет расти и расходы будут увеличиваться. А истец утверждает, что имеет такие же права на ребенка. Если иметь равные права, то надо и расходы делить поровну.

Кроме того, истец хочет, чтобы ребенок находился почти столько же с его родственниками. Мало этого, она должна докладывать о каждом шаге ребенка истцу и его родственникам. Чтобы все это делать, ей нужно либо ничем больше не заниматься либо нанять себе пресс секретаря. Категорически против этих требований. Ребенка она отдавала, и будет отдавать на общение отцу и его родителям, но строго в установленные дни, с учетом интересов ребенка, которого нужно одевать, кормить, готовить в школу, лечить и все остальное.

По поводу доводов истца об оказании помощи, пояснила, что никакой помощи от него она не получала. Признав, что истец, как-то, одел на ребенка новые сережки, пояснила, что при этом мать истца сняла у ребенка, имевшиеся сережки и оставила их себе. Считает, что старые сережки они не должны были оставлять себе, если дарят какие-то другие, поскольку старые сережки были подарком ребенку. И по этой причине не считает это вообще за подарок. Когда она отдавала ребенка истцу и его родителям, никогда никаких подарков и ни рубля денег они ей ни разу не давали.

Истец большей частью бывает в <адрес> и поэтому график встреч нужно установить такой, чтоб ребенок мог полноценно готовить уроки, заниматься своей гигиеной. Кроме того, она думает нанимать ей репетитора. Все это не дает возможности отдавать ребенка истцу на продолжительное время. А вывозить ребенка куда-то за пределы страны категорически не позволит, так как таким образом он может её похитить и увезти навсегда.

Далее ответчик показала, что истец, предоставляя положительные характеристики, скрыл от суда свою судимость. Как известно ей, он судим и осужден условно за превышение своих полномочий, работая сотрудником ОВД.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МР «Дербентский район» ФИО3 считает желание истца о представлении ему, а также его родственникам возможности видеться и общаться с его малолетним ребенком нормальным и законным явлением. Отец ребенка вправе общаться со своим ребенком. Такое право имеют и родители истца, как бабушка и дедушка ребенка. Вместе с тем, считает, что требования истца практически безграничны и такое отношение к ребенку не может считаться нормальным. Если удовлетворить иск в полной мере, то это очень негативно отразится на нормальном развитии ребенка, который будет перекидываться от одного родителя к другому, а потом и к бабушке с дедушкой. По изложенным причинам полагает, что можно решить вопрос установления графика встреч истца с ребенком таким образом, чтоб это не отразилось отрицательно на развитии ребенка, на её психическом и умственном развитии. Считает такой график разумным и объективным. Исходя из интересов ребенка, они составили график, в соответствии с которым истец и его родители могут забирать ребенка каждую вторую и четвертую субботу месяца с 10 часов до 16 часов следующего дня, а родителям – забирать ребенка на одну неделю каждого летнего месяца и на три дня во время весенних и осенних каникул.

Выслушав пояснения истца ФИО4, ответчика ФИО7, а также мнение представителя органа опеки и попечительства ФИО3, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ребёнок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью сторон.

Как установлено, ФИО5, после расторжения брака, проживает с ответчиком в доме родителей последней.

Доводы истца о том, что ему вообще запрещают общаться с ребенком, опровергнуты в судебном заседании ответчиком ФИО7

Так, ФИО7 пояснила, что никогда не запрещала истцу и его родителям общаться с ребенком, никаких препятствий не чинила, поскольку знает, что он является отцом ребенка.

Кроме того, указанный факт опровергается показаниями самого истца о том, что виделся со своим ребенком, забирал его домой и, в ходе одной из встреч подарил и сережки.

В соответствии со ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участвовать в его воспитании и решение вопросов получения образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Суд, посчитав возможным и необходимым встречи истца со своим ребенком, учитывает интересы ребенка и, устанавливает встречи таким образом, чтобы они не наносили вред ребенку, а служили лишь его интересам. Устанавливая график общения, суд учитывает целесообразность этих встреч по времени.

С учетом интересов ребенка, а также его возраст, суд считает нецелесообразным общению ребенка с истцом в указанном им в иске порядке, поскольку такой порядок не может служить интересам ребенка. Ребенок ФИО5 в настоящее время посещает детский садик, а со следующего года будет определена в школу. И, если её, по графику, указанному истцом, передавать систематически ему, а также его родителям, то это, безусловно, отрицательно отразится на ребенке, которого необходимо готовить в садик и школу, заниматься с ней, проводить с ней гигиенические мероприятия.

Кроме того, суд, устанавливая график общения истца с ребенком, учитывает и доводы административного ответчика о том, истец может забрать ребенка за пределы РФ и больше её не возвращать.

Установлено, что ребенок от совместного брака сторон по настоящему делу ФИО5, находится постоянно у ответчика, там она привязана к семье последней, там она должна готовиться к своим урокам. Ответчик, в лице матери, должна готовить ребенка к школе и в садик, провести гигиенические и оздоровительные мероприятия.

Суд соглашается с органом опеки попечительства в части того, что истец вправе общаться со своим ребенком, но, не по графику, указанному в административном иске.

С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд считает требования иска подлежащим частичному удовлетворению.

Устанавливаемый судом график общения истицы с ребёнком ФИО5 может измениться, если стороны обратятся о нарушении установленного графика общения, а также правил общения с ребёнком.

В соответствии с ч.4 ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных и лечебных учреждений, учреждений соцзащиты населения и других аналогичных учреждений.

По изложенной причине суд отказывает истцу в требовании в части обязывания ответчика информировать его, а также его родителей о развитии ребенка, о его поведении во всех учреждениях, о его успеваемости, посещаемости, состоянии здоровья, с предоставлением всех медицинских документов. Все указанные сведения истец сам вправе получать в тех учреждениях, которые посещает ребенок.

В требовании истца об установлении порядка общения его родителей с ребенком судом оставляется без удовлетворения, поскольку ему права на обращение с иском от имени родителей, не представлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.66,67 СК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Установить следующий график общения ФИО4 с его дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-каждая вторая и четвертая субботу, по окончания времени пребывания в детском садике, а во время учебы – по окончании занятий в школе, до 16 часов следующего дня:

-не запрещать ребенку общаться с истцом по мобильной связи в дневное время, позволять ему также и участвовать в выборе ребенку учебного заведения, а также в выборе формы обучения.

Передачу ребёнка осуществлять в присутствии социального педагога школы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его провозглашения в Верховный суд РД.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.