Решение № 2-1424/2016 2-28/2017 2-28/2017(2-1424/2016;)~М-1382/2016 М-1382/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1424/2016

Дело №2-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1, страховой компании «Сервисрезерв» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее – СК «Уралсиб», СК) обратилось в суд с учетом привлечения соответчика с иском к ФИО1, страховой компании «Сервисрезерв» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги ФАД «Волга» М7 в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП у истца, и автомобиля ВАЗ-2110, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя. Из определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, сведения об автогражданской ответственности которого отсутствовали. В связи с произведенной страховой выплатой в соответствии с договором страхования в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в настоящее время взыскать указанную сумму с виновного ответчика, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражал против предъявленных требований, просил применить срок давности, установленный статьей 966 ГК РФ и на этом основании в иске отказать, поскольку истцом пропущен двухгодичный срок для обращения в суд с момента перечисления денежных средств по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в СК «Сервисрезерв», что подтверждается полисом ОСАГО.

Представитель ответчика СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем же основаниям, что ФИО1

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги ФАД «Волга» М7 в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного на момент ДТП у истца, и автомобиля ВАЗ-2110, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя. Из справки о ДТП следует, в результате ДТП у автомобиля MAN повреждены: правая подножка, правый повторитель поворота, передний бампер в правой части, заднее правое крыло.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из данного определения следует, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21101, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО1 также в нем указано, что в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 2.5 ПДД РФ.

Также судом установлено, что автомобиль MAN, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: «полное КАСКО», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», страховыми случаями применительно к настоящему договору являются: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства MAN, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля обнаружено, что повреждены нижняя правая подножка, правый повторитель поворота, передний бампер нижняя правая часть, требуют замены.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт вышеназванного автомобиля на <данные изъяты> руб.

Ущерб возмещен ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ЗАО «Интертранссервис», производившему восстановительный ремонт автомобиля MAN, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем ВАЗ-21101, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущен ФИО1

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб., перечисленные вышеназванным платежным поручением в связи с исполнением обязательств по договору добровольного страхования.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Вместе с тем суд учитывает положения подпункта «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске двухгодичного срока давности обращения в суд, предусмотренного статьей 966 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО Страховая группа «Уралсиб» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением путем почтового направления ДД.ММ.ГГГГ, то есть не с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, не согласившись с заявленными требованиями привлеченный по ходатайству истца в качестве ответчика ООО СК «Сервисрезерв» заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП по средним рыночным ценам.

Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Вязниковского городского суда ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по оценке автомобилей. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения. Также суд учитывает, что экспертиза проведена с учетом сведений о повреждениях, указанных в акте осмотра №. Иных актов осмотра возможных скрытых дефектов автомобиля в материалы дела не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что ремонтные работы автомобиля MAN проводились в августе <данные изъяты> года, когда пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км, в то время ка к в акте осмотра указан пробег автомобиля <данные изъяты> км, в связи с чем имеются сомнения, подкрепленные актом осмотра, в происхождении всех повреждений автомобиля в одном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма не превышает размер лимита ответственности страховой компании, установленный на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб., исковые требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесенные по делу необходимые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Страховая группа «Уралсиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Сервисрезерв» в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В иске к ФИО1 АО «Страховая группа «Уралсиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Председательствующий судья Д.А. Глазкова