Решение № 2-256/2021 2-256/2021(2-5282/2020;)~М-5855/2020 2-5282/2020 М-5855/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело № 2-256/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от 24 июля 2018 года <номер>, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2020 года в размере 887314 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18073 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от 24 июля 2018 года <номер> о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к наследникам.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Суд с учетом мнения участника процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1101700 рублей по ставке 11,9% годовых на срок 53 месяца. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на счет заемщика в банке. Однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

ФИО1 умер <дата> (свидетельство о смерти серии I-EC <номер>, выдано отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл 21 января 2020 года).

Согласно наследственному делу наследниками ФИО1, принявшим наследство в установленном законом порядке, являются супруга ФИО2 и сын ФИО5

После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 2558971 рубль 68 копеек); 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка 565105 рублей 60 копеек).

Согласно ответу нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8 от 17 мая 2021 года ФИО1, умершим <дата>, было составлено завещание на все имущество в пользу дочери ФИО6 и сына ФИО5 в равных долях. ФИО6 умерла <дата>, ее доля переходит к другому наследнику по завещанию ФИО4 Таким образом, единственным наследником по завещанию и принявшим наследство является его сын ФИО5 Также наследником, имеющим право на обязательную долю и принявшим наследство, является его супруга ФИО2 Обязательная доля наследства составляет 1/6, доля наследства по завещанию составляет 5/6. По состоянию на 17 мая 2021 года свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы в связи с имеющимся ограничением прав и обременением объекта недвижимости на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <номер>, выданного 10 мая 2017 года Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества составляет 946286 рублей 14 копеек. Стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества составляет 189257 рублей 22 копейки.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2020 года составляет 887314 рублей 43 копейки, которая состоит из основного долга в размере 809106 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 78207 рублей 86 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиками ФИО5 и ФИО2 на момент рассмотрения дела судом не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5 и ФИО2, как наследников умершего ФИО1, принявшими после него наследство, подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 887314 рублей 43 копеек, размер которой не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества к ФИО4 При этом общая сумма задолженности, взыскиваемая с ФИО2, не должна превышать стоимость перешедшего к ней наследственного имущества в размере 189257 рублей 22 копеек. Оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется, поскольку доказательств принятия данным ответчиком наследства после смерти ФИО7 в материалы дела не представлено.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора посредством направления наследникам требований о досрочном возврате просроченной задолженности перед банком, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не последовало.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 24 июля 2018 года <номер>, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18073 рублей 14 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 июля 2018 года <номер>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2020 года в размере 887314 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18073 рублей 14 копеек. Общая сумма задолженности, взыскиваемая с ФИО2, не должна превышать стоимость перешедшего наследственного имущества в размере 189257 рублей 22 копеек.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.