Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-585/2017

дело № 2-585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 апреля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.A.,

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, состоящего из сумм восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным выше исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО12 ФИО3.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, и ФИО5, которые нарушили ПДД РФ, однако в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП и свидетелей установить нарушения не было возможным. Таким образом, была признана обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила договор с <данные изъяты>».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 понесла дополнительные расходы: на проведение оценки поврежденного автомобиля согласно № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступало, добровольного удовлетворения требований Истца в установленный законом срок не было произведено.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине обоих участников, истец просит суд взыскать с ответчика половину от стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Мотивированный отзыв суду не представил.

Третье лицо ФИО5О. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО5О. - ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО12 ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и ФИО5, которые нарушили ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 частью 1 стать 24.5 КоАП РФ. Таким образом, была признана обоюдная вина участников ДТП.

Из объяснительной ФИО2 по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч хотел повернуть налево вниз за Сбербанк, выехал на перекресток и пропускал встречный поток машин, которые ехали по <адрес> и загорелся желтый сигнал светофора. Подождав пока загорится запрещающий сигнал светофора, увидев, что встречный поток машин остановился, начал включать передачу, чтобы завершить маневр и в этот момент, в стоячую машину врезалась машина <данные изъяты>.

Из объяснительной ФИО5 Б.З. по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты> по направлению от <адрес>,при пересечении <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который ехал на встречу, но на перекрестке неожиданно начал разворачиваться в обратном направлении и ударил его автомобиль.

Из объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал со стороны встречного движения, объехав, на запрещающий сигнал светофора, две полосы потока машин по встречной полосе на большой скорости, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что автомобиль <данные изъяты> совершая левый поворот не пропустил двигающийся на встречу автомобиль <данные изъяты>.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема, на которой зафиксировано место столкновения, каких-либо следов или осыпей на схеме не зафиксировано.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5, вынесенных уполномоченным сотрудником ГИБДД, в связи с невозможностью установить в действиях ФИО2 и ФИО5 нарушения ПДД РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении последних было прекращено.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии в действиях указанных водителей обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями как водителя ФИО2, так и водителя ФИО5 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда истцу. Определяя степень вины водителей ФИО2 и ФИО5 равной, суд исходит из того, что каждый из них обязан был соблюдать, кроме общих правил, пункт 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП - водителей ФИО2 и ФИО5, со степенью вины каждого в <данные изъяты>%.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила договор с <данные изъяты>

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик результаты, отраженные в вышеуказанном заключении <данные изъяты> не оспаривал, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Также судом принимается во внимание, что доводов и доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Руководствуясь положениями стаей 15, 309, 310, 430, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая нашел подтверждение, однако при обращении страхователя страховщику страховое возмещение выплачено не было, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля, выполненное <данные изъяты>, как мотивированное и обоснованное и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, поскольку в данном случае была установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отмечает, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась. Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени никаких перечислений в возмещение ущерба от ответчика не поступило. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, нарушены права потребителя ФИО1

При указанных обстоятельствах, с Ответчика пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере № рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за услуги копирования документов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, состоящего из сумм восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62100 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки сумму в размере 15 000 рублей; штраф в размере 31050 рублей; расходы за услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 1880 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 4200 рублей; за составление нотариальной доверенности в суму размере 1 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2985,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова