Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-735/2024;)~М-529/2024 2-735/2024 М-529/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело №2-16/2025

УИД №65RS0010-01-2024-000815-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что согласно договору от 20 декабря 2022 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на оплату обучения в ООО «ФРК», по которому денежные средства в размере 44 821 рубль 71 копейка перечислены ответчиком непосредственно в ООО «ФРК». Кредитный договор истцом не подписывался, заемщиком он не являлся, обучение нигде не проходит. Договор займа заключен в результате мошеннических действий в сети Интернет неустановленным лицом по онлайн-заявке с использованием персональных данных истца. В связи с чем, просит признать недействительным договор займа от 20 декабря 2022 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и истцом.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «ФРК» (06 сентября 2024 года) и ОМВД России по Охинскому муниципальному округу (30 января 2025 года).

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с просьбой об удовлетворении исковых требований.

Участвуя ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что 10 декабря 2022 года оформил в АО «Тинькофф Банк» две карты – обычную и кредитную, указанные карты привезла девушка, она же привозила бумаги по их оформлению, которые он подписал, полученные карты не активировал. 20 декабря 2022 года находясь на вахте получил на телефон СМС сообщение, в котором АО «ТБанк» благодарил за оформление кредита. Так как кредит он не оформлял, то сразу связался с банком и сообщил о случившемся, на что сотрудник банка предложил обратиться в полицию, что он и сделал в этот же день. Какие-либо СМС с кодом подтверждения оформления кредита не приходили. С процедурой оформления кредитов знаком. Онлайн кредит оформлен на обучение, он никакое обучение не покупал и не проходил, кредит не оформлял.

В письменных возражения представитель АО «ТБанк», действующий на основании доверенности, приводя мотивы несогласия с заявленными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2022 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №0794037556, составной частью указанного договора, в том числе являются Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ФИО1 с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми положениями, размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru Правилами и Тарифами ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявке на Договор кредитной карты №0794037556.

Подписав указанную заявку, истец присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц.

По информации, представленной ответчиком, 20 декабря 2022 года в 14:00 (время Московское) с сайта партнера finrock.ru поступила заявка на оформление кредита, подписание договора происходило путем корректного ввода кода подтверждения, полученного от Банка в СМС-сообщении, направленного на мобильный номер Клиента. Таким образом был заключен кредитный договор №0017889662 и открыт договор счета и счет обслуживания кредита. 20 декабря 2022 года в 14:06 (время Московское) Клиент обратился в Банк и сообщил, что не оформлял кредитный договор.

Таким образом, судом установлено, что 20 декабря 2022 года на основании заявления-анкеты между истцом и ответчиком дистанционно заключен кредитный договор на сумму 44 821 рубль 71 копейка на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, на оплату онлайн покупки у ООО «ФРК».

Вышеуказанный договор заключен путем ввода ключа для подписания комплекта документов, направленного на номер мобильного телефона №, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями о входах в систему и направлении СМС-сообщений, ПУШ-уведомлений.

Во исполнение условий кредитного договора Банк в 14:02:33 (время Московское) произвел зачисление денежных средств в размере 44 821 рубль 71 копейка на счет истца и одномоментно произвел списание указанных денежных средств в счет оплаты покупки, что подтверждается справкой движения денежных средств.

В 14:02:51 (время Московское) 20 декабря 2022 года на № поступило ПУШ-уведомление об оформлении кредита на покупку на сумму 44 821 рубль 71 копейка.

20 декабря 2022 года в 14:06:22 (время Московское) истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оформлял вышеуказанный кредит, а в 22:39 (время Сахалинское, 14:39 время Московское) этого же дня обратился ОМВД России по городскому округу «Охинский» с сообщением о том, что на него оформлен кредит.

19 января 2023 года отделом дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования неустановленным лицом 20 декабря 2022 года личных данных ФИО1 и оформления не него в Тинькофф Банке кредита на сумму 44 821 рубль 71 копейка. В рамках возбужденного дела ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в Законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

С учетом изложенного, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения от имени ФИО1 как потенциального заемщика действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми АО «ТБанк» индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес кредитора СМС-кода с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

То есть фактически все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств третьему лицу со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и зафиксированного сотрудником банка в одностороннем порядке.

Более того, как следует из материалов дела, временной промежуток времени оформления кредитного договор составлял с момента подачи заявки (14:00:00 (время Московское)) до распоряжения денежными средствами (14:02:33 (время Московское)) чуть больше двух минут, что объективно не достаточно для ознакомления потребителя с условиями кредитного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно заемщиком ФИО1 сформулировано условие о переводе части денежных средств в ООО «ФРК», и что ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора.

Учитывая, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и их перечисление в ООО «ФРК» произведены банком одномоментно (14:02:33 (время Московское)), что объективно не может свидетельствовать о том, что кредитные средства непосредственно были предоставлены именно заемщику, поскольку при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В силу положений части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО1 в 14:06:22 (время Московское), то есть спустя меньше, чем пять минут с момента получения СМС-сообщения об оформлении кредита (14:02:51 время Московское), обратился по телефону в Банк, сообщив о том, что кредитный договор не заключал, и спустя пол часа в 22:39 (время Сахалинское, 14:39 время Московское) обратился в ОМВД России по городскому округу «Охинский» с заявлением об осуществлении в отношении него мошеннических действий.

Таким образом, о своем несогласии с возникновением у него кредитных обязательств ФИО1 заявил сразу после заключения с ним кредитного договора, проинформировав об этом Банк, и обратившись с соответствующим заявлением в ОМВД.

При этом, поступление СМС-сообщений на номер мобильного телефона ФИО1, не подтверждает заключение оспариваемого кредитного договора с соблюдением требований законодательства и по воле истца, выступающего заемщиком.

Наличие в копиях материалов уголовного дела информации о том, что ФИО1 23 сентября 2022 года оставлял заявку на сайте ООО «ФРК» с целью получения обучающих курсов, не свидетельствует о том, что именно по его воле 20 декабря 2022 года произведена оплата курсов, предоставляемых в ООО «ФРК», поскольку с момента подачи заявки до поступления оплаты прошло значительное время, более того, судом неоднократно в указанное Общество направлялись запросы с целью предоставления соответствующей информации о лице заключившим договор и проходящим обучение, также направлялось судебное поручение на опрос и истребование информации в ООО «ФРК», вместе с тем, какая-либо информация суду не представлена, что суд расценивает как свидетельство тому, что оплата курсов произведена не ФИО1, пояснившим в суде о том, что никакие курсы он не покупал, обучение не проходит, онлайн покупку в кредит не совершал, пояснения которого ничем не опровергнуты. При этом доказательств недобросовестного поведения со стороны истца суду не представлено, тогда как в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При рассмотрении споров об оспаривании выдачи дистанционного кредита в связи с мошенничеством особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Это касается и тех случаев, когда договор кредита оформляется через приложение и подписан с использованием простой электронной подписи заемщика (СМС-кодов, доставленных на телефонный номер истца).

В данной ситуации заимодавец, действуя добросовестно и осмотрительно, как профессиональный участник рынка по оказания финансовых услуг, учитывая интересы клиента, который в данных правоотношениях является слабой стороной, и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет третьего лица, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите.

При таких данных суд приходит к выводу, что банк при совершении оспариваемой сделки не проявил добросовестность и осмотрительность.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последовательные действия истца, который немедленно обратился к ответчику с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий, а также в правоохранительные органы с заявлением о совершении хищения денежных средств, учитывая, наличие сведений о движении денежных средств, которые одномоментно перечислены на счет третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение с ответчиком кредитного договора и получения заемных денежных средств, и, как следствие, их распоряжением.

Указанные обстоятельства влекут недействительность сделки применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредитный договор подлежит признанию ничтожным по причине отсутствия волеизъявления ФИО1 на его заключение, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №0017889662 от 20 декабря 2022 года на сумму 44 821 рубль 71 копейка, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>