Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 12 сентября 2017 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по ордеру ...С .... и доверенности №...5 от ...., сроком два года,

при секретаре Шереужевой Л.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в ... о взыскании суммы материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в ... о взыскании суммы материального ущерба мотивировав свои требования тем, что .... в ..., водитель ФИО3 управляя транспортным средством ... г/н ... нарушил п. 8 ч. 3 ПДД РФ за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и совершил столкновение с автомашиной ... г/н ... под управлением ФИО4 собственником которого он является. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации т/с ... ... от ...

В результате ДТП транспортное средство ... г/н ... получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ..., что подтверждается материалами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО3 обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз» по договору ОСАГО (полис ... ...).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, 02.11.2016г. он обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

... он получил от АО «Согаз» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП деньги в сумме ... рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы был заключен договор, по результатам которого стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Считает разумным требовать от страховой компании ... рублей, и расчет недоплаченного страхового возмещения составляет ... рубль (...).

Не согласившись с действиями ответчика, его представитель обратился .... к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения с предложением о добровольной доплате: страхового возмещения в размере ..., оплаты услуг эксперта-техника на сумму .... Данную претензию ответчик удовлетворил частично и доплатил .... сумму ... рубль, и расчет недоплаченного страхового возмещения после частичного удовлетворения досудебной претензии составляет ... (...).

Заявление о страховом случае было подано представителем истца ...., следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее .... До настоящего времени страховое возмещение не получено, следовательно, начисление неустойки подлежит с ....

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет ... дней (с ....), то есть день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: ... рублей сумма недоплаченной страховой выплаты; ... это ... от недоплаченной суммы материального ущерба х ... дней=... рубля.

Полагает необходимым взыскать с ответчика расходы: оплату услуг эксперта-техника ... рублей; оплату услуг представителя ...; оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя ... рублей.

Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, считает разумным взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором иск поддерживает в полном объеме, и просит рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявлению, и просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «Согаз» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями представителя истца, в результате ДТП с участием двух автотранспортных средств, произошедшего .... в ... водитель ФИО3 управляя транспортным средством ... г/н ... нарушил п. 8 ч. 3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомашиной ...I г/н ... под управлением ФИО4 собственником которого он является. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации т/с ... ... от ....

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... установлено нарушение ФИО3 п. 8 ч. 3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и допустил столкновение с автомашиной ...-I г/н ....

Виновником данного ДТП по административному материалу, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... признан ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административному штрафу в размере ... рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с этим ... ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем АО «Согаз», но результаты не удовлетворили истца, так как в нем были отражены не все повреждения автомобиля.

... истец получил в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере ..., что подтверждается платежным поручением от .... ....

Истец по своей инициативе обратился к услугам независимого эксперта и организовал осмотр своего автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 ... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

На основании квитанции ... от .... ФИО1 уплачено ... рублей за независимую техническую экспертизу транспортного средства ...-I г/н ..., пострадавшего в результате ДТП.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием выплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов, которая получена страховой компанией ....

... досудебная претензия частично удовлетворена, ответчик доплатил сумму в размере ... рубль, что также подтверждается платежным поручением от .... ....

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проценты составили согласно расчету представителя истца ... рубля.

Представителем ответчика в судебное заседание свои возражения направлены не были, не просили суд уменьшить размер взыскиваемых истцом неустойки (процентов).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

По мнению суда с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... с учетом требований разумности и справедливости, а также личности истца и объема причиненных ему нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.11.2015г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 138 450 рублей.

Кроме того, за защитой своих прав ФИО1 вынужден был обратиться к специалисту, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом особенностей, сложности и характера рассматриваемого спора и категорию дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплату услуг представителя в размере ....

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя ФИО2 дает полномочия последнему представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судебных, правоохранительных органах, органах государственной власти, надзорных инстанциях, органах ГИБДД, страховых компаниях, службе судебных приставов и других службах.

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ... не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО2 не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Кроме того, поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (в том числе ... рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в ... в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в ... в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рубля.

Взыскать с АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в ... в пользу ФИО1 оплату услуг эксперта-техника в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в ... в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в ... в пользу ФИО1 моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в ... в пользу ФИО1 штраф ...% в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в ... госпошлину в размере 13 567,27 рублей в доход местного самоуправления городского поселения Чегем.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда КБР в апелляционном порядке через ... КБР суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ....

Председательствующий -